Решение по делу № 1-17/2024 от 29.02.2024

05RS0№-25

1-17/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО12,

подсудимой ФИО1 и ее адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, разведенной, имеющей двоих совершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалида 3-ей группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности и против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст.ст. 121-123, 145-148 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31-40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», ст.1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» и п. 4 Положения «о назначении и выплате единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, определены общие правила установления опеки или попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей и последующего финансирования за счет средств бюджета расходов на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения.

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав о вышеуказанных нормах законодательства, имея умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных, разработала план, направленный на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, согласно которому она намерилась фиктивно лишить своих малолетних детей родительского попечения, и полагающиеся опекуну выплаты на нужды подопечных решила похитить и использовать по своему усмотрению.

Для реализации преступного умысла ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленной о том, что работник отдела опеки и попечительства МО «<адрес>» Республики Дагестан Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеет реальную возможность оказать содействие в подготовке необходимых для установления опеки обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в признании ФИО4 опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего назначения ФИО4 соответствующих выплат, при этом фактически передавать своих детей ФИО4 она не намеривалась.

Примерно в апреле 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Лицо № согласился действовать в интересах ФИО1, и сообщил перечень для сбора и передачи необходимых документов.

Далее ФИО1, понимая, что для совершения хищения бюджетных денежных средств ей необходим расчетный банковский счет подконтрольного ей лица, на который в последующем будут поступать выплаты в виде начисленных денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МО «<адрес>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности обратилась к своему дяде ФИО4 с просьбой предоставить реквизиты своего банковского счета и подписать заявление о согласии стать опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., для последующего представления вместе с другими документами в администрацию МО «<адрес>», для признания ФИО4 опекуном указанных выше лиц. ФИО4 согласился помочь своей племяннице и предоставил ФИО1 банковские реквизиты своего счета, а также подписал заявление.

Затем ФИО1 с целью облегчить совершение другого преступления, решила использовать фиктивные документы. С этой целью, при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, с целью облегчить совершение другого преступления - хищение бюджетных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, обстоятельствах и способом организовала изготовление официального документа предоставляющего право и освобождающего от обязанностей: фиктивной справки выданной якобы ГБУ РД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, тем самым ФИО1 совершила незаконное изготовление официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей с целью облегчить совершение другого преступления.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицо № предоставила последнему необходимые документы, в том числе фиктивную справку, якобы выданную ГБУ РД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, в том числе и фиктивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны нуждающимися в государственной защите, а ФИО4 назначен их опекуном, а также назначены выплаты денежных средств на их содержание, тем самым, ФИО1 путем представления подложной фиктивной справки, а также сформированных фиктивно личных дел, дающих право на оформление опекунства несовершеннолетних подопечных, добилась незаконного назначения выплат.

В последующем, с использованием поддельного (фиктивного) документа (фиктивной справки выданной якобы ГБУ РД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ) в продолжение своего преступного умысла на хищение бюджетных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных, ФИО1 умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на находившуюся в ее же пользовании банковскую карту ФИО4 с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Россельхозбанк», получала бюджетные денежные средства, на общую сумму 308 756 рублей, которые ФИО1 похитила путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МО «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в хищении выплат на нужды подопечных, оставшихся без попечения родителей, признала полностью и показала, что примерно в апреле 2013 года она обратилась к ведущему специалисту службы опеки и попечительства Лицу №, обговорив все с ним, она решила установить опекунство своих детей на родного дядю ФИО4 (ныне покойный), после этого в тот же день она направилась к своему дяде ФИО4 и подписала у него все необходимые документы, сообщив ему, что его назначат опекуном над ее детьми и он будет единственным опекуном ее детей. Также по ее просьбе дядя ФИО4 предоставил ей свою банковскую карту, открытую в АО «Россельхозбанк» вместе с реквизитами расчетного счета указанной карты и в течении нескольких дней достал откуда - то, откуда и каким образом ей не известно, фиктивную справку выданную якобы ГБУ РД «<адрес>», в которой содержались сведения о том, что она состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «<адрес>» с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, после чего указанную фиктивную справку вместе с заявлением ФИО4 и другими документами о личности ФИО4 она представила в орган опеки и попечительства <адрес>, где Лицо №, ознакомившись с документами сказал, что все в порядке и остальные не достающие документы сам доложит. Также она предоставила в орган опеки и попечительства банковские реквизиты от банковской карты ФИО4, которая находилась в ее пользовании. В последующем, постановлением главы администрации МО «<адрес>» ее малолетние дети признаны нуждающимися в государственной защите, а ФИО4 назначен их опекуном, ему назначены выплаты денежных средств на их содержание. После этого, в период времени с апреля 2013 года по март 2016 года на содержание ее детей на расчетный счет банковской карты ФИО4 поступили денежные средства, которые она обналичивала в отделении банка и в последующем тратила по своему усмотрению. Фактически в указанный период ее дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все время проживали с ней по адресу: <адрес>, и с дядей никогда не проживали, она в действительности никогда туберкулезом легких не болела и на учете не состояла.

Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что она занимает должность главного специалиста по правовым вопросам администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан. В ходе расследования по делу ей стало известно, что ФИО1, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, с целью хищения бюджетных средств, предназначенных для выплат на содержание несовершеннолетних детей, признанными нуждающимися в государственной защите, изготовила официальный документ - справку б/н выданную якобы ГБУ РД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого. В последующем, в том числе на основании поддельной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, главой МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении опекуна над малолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с назначением выплат денежных средств на их содержание. Так, в период времени с апреля 2013 года по март 2016 года на содержание ФИО2 и ФИО3 произведены выплаты на общую сумму 308 756 рублей, чем администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июля 2021 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> работает. На обслуживаемой административной территории проживает семья ФИО23, а именно мать ФИО1 вместе со своими детьми ФИО2 и ФИО3 Семья ФИО1 никогда не состояла на учете как неблагополучная семья. За время его службы и как ему известно ранее, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, ее он знает как порядочную, воспитанную женщину и каких-либо аморальных поступков она не совершала; жалоб от сельчан на ФИО1 никогда не поступало (т.1 л.д.47-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с августа 2023 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>, с 2019 по 2023 года состоял в должности инспектора по делам несовершеннолетних. ФИО1 является жительницей <адрес>, может охарактеризовать ее с положительной стороны, жалобы на ФИО1 и её детей в отдел полиции не поступали, семья ФИО1 на учете по категории «неблагополучная семья» никогда не состояла. О том, что над детьми ФИО1 установлено опекунство он слышит впервые, так как по имеющейся информации на учёте они не состояли и всегда проживали вместе со своей матерью ФИО1 Как ему известно, для того, чтобы назначить опекуна, родители ребенка судом должны быть лишены родительских прав, одним из оснований которого является постановка на учёт как неблагополучная семья (т.1 л.д.51-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ведущего специалиста опеки и попечительства в МО «<адрес>». ФИО2 и ФИО3 признаны нуждающимися в государственной защите, а ФИО4 назначен их опекуном, а также назначены выплаты денежных средств на их содержание, на основании справки из ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер», в которой содержались сведения о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУ РД «<адрес>» с диагнозом инфильтративный туберкулез. Указанную справку в отдел опеки и попечительства МО «<адрес>» представила сама ФИО1 (т.1 л.д.56-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2016 года по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан она работает. По указанию главы администрации МО «<адрес>» ФИО13 о проверке соблюдения законности и правомерности установления опекунства над несовершеннолетними, она проверила все личные дела подопечных детей в <адрес>, в результате чего ею были установлены нарушения. По выявленным нарушениям она решила провести проверку по месту жительства подопечных детей и установила, что большинство детей, родители которых лишены прав и над которым установлено опекунство, фактически проживают вместе с ее родителями по месту их жительства, помимо этого, лицам у которых она выявила нарушения, сообщила о том, что выплаты им не положены и будут прекращены. Об указанных нарушениях она сообщила главе МО «<адрес>» ФИО13, который в свою очередь вынес постановление о прекращении выплат на содержание детей сирот, находящихся на учете в администрации МО «<адрес>». Обозрев справку из ГБУ РД <адрес>», находящуюся в личном деле опекуна несовершеннолетних - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого пояснила, что в таком случае ФИО1 не могли лишить родительских прав и назначить опекуна над ее детьми, так как это возможно только по решению суда, и соответственно, установление опекунства над детьми ФИО1 было незаконным. В ходе проведения проверки ею установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически проживали со своей матерью ФИО1 по адресу: РД, <адрес>. Таким образом, ФИО1 в период времени с апреля 2013 года по март 2016 года получила денежные выплаты на содержание ее малолетних детей, в результате чего причинила администрации МО «<адрес>» материальный ущерб в размере 308 756 рублей (т.1 л.д.80-84).

В судебном заседании исследованы следующие представленные стороной обвинения письменные доказательства:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами личные дела несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей: ФИО2 и ФИО3, в ходе чего установлено, что в них содержится справка из ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, после чего постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны нуждающимися в государственной защите, а ФИО4 назначен их опекуном (т.1 л.д.27-33);

- ответ на запрос из М3 ГБУ РД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер», на учете не состоит (т.1 л.д.9);

- ответ на запрос из администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма выплат, произведенных опекуну ФИО4 администрацией МО «<адрес>» составляет 308 756 рублей (т.1 л.д.61-62);

- копия постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплат пособий опекуну ФИО4 в связи с их неправомерным назначением детям, в отношении которых не установлен факт утраты родительского попечения (т.1 л.д.63).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой, допущено не было.

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, как нет оснований подсудимой для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного ею, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Законодателем установлено, что по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам относятся, в том числе, пособие на содержание подопечных несовершеннолетних детей.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретении права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО1, заведомо зная, что данные социальные выплаты предусмотрены опекунам на содержание подопечных, и соответственно, в силу того, что она никаким тяжелым заболеванием (туберкулез легких) не страдает и надлежаще исполняет свои родительские обязанности, а следовательно, отсутствуют законные основания для установления в отношении них опекунства, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений, незаконно похитила, завладев денежными средствами потерпевшего, в сумме 308 756 рублей, что является крупным размером ущерба.

Органами предварительного расследования ФИО1 наряду с ч.3 ст.159.2 УК РФ предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), а именно в организации подделки официального документа – справки ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

При этом, по версии стороны обвинения, ФИО1 с целью облегчить совершение другого преступления, решила использовать фиктивные документы, с целью чего при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных, из корыстных побуждений, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовала изготовление официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей – справки ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 являлась организатором указанного преступления, как это установлено ч.3 ст.33 УК РФ, приискала исполнителей, определяла роли и степень участия других соучастников в реализации единого преступного умысла, координировала их действия органами предварительного расследования не представлено и в суде не исследовано; обстоятельства сговора ФИО1 на совершение указанного преступления не установлены.

В этой связи, ссылка обвинения на организацию ФИО1 совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), объективная сторона состава преступления характеризуется совершением деяния в форме действий, перечисленных в альтернативной форме: 1) подделка удостоверения или иного официального документа; 2) сбыт такого документа; 3) изготовление поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков; 4) сбыт таких поддельных предметов.

Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе на основании доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, ФИО1 поддельную справку ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не изготавливала, какого-либо участия в его изготовлении иным лицом не принимала, а приобрела его у неустановленного следствием лица, которое в последующем использовала с целью незаконного получения социальных выплат, что при наличии к тому достаточных основании подлежало квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

В соответствии с п.7 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 или части 5 статьи 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков; использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи) действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления.

Таким образом, мошенничество, совершенное с использованием заведомо поддельного документа – справки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной иным неустановленным следствием лицом, не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и как излишне предъявленное подлежит исключению из объема обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО14 предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в последней редакции.

Как установлено судом, ФИО1 получала предназначенные на содержание оставшихся без попечения детей выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения описываемых деяний действовала ч.3 ст.159.2 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ (изменения в ч.3 ст.159.2 УК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В прежней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ ч.3 ст.159 УК РФ законодателем была отнесена к категории преступлений средней тяжести (до 5 лет лишения свободы), тогда как после внесения изменений произошло усиление наказания за совершение указанного преступления.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, деяния ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Течение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось. Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что подсудимая ФИО1, которой разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и позиция государственного обвинения по данному вопросу не имеет определяющего значения, что в частности вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16", полагаю, что все необходимые условия для принятия решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (преследования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), и освободить ее от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск, предъявленный администрацией МО «<адрес>» РД о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 308 756 рублей - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно, личные дела детей ФИО2 и ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского МРСО СУ СК России по РД – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, а также имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий                 А.А. Испагиев