Решение по делу № 33-2323/2023 от 12.01.2023

Судья Курникова С.С.            УИД 16RS0051-01-2021-005974-09

Дело № 2-3855/2021

№ 33-2323/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Савельевой Нелли Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Савельевой Нелли Сергеевны к Бенедиктову Владимиру Павловичу, Бенедиктову Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года) был удовлетворён иск Савельевой Н.С. к Бенедиктову В.П., Бенедиктову С.А. о признании недействительными заключённых между ответчиками договоров дарения квартиры по адресу <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску определением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении названных квартиры, жилого дома и земельного участка.

Савельева Н.С. указывала, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку не позволяют восстановить регистрацию права собственности на недвижимое имущество за Бенедиктовым В.П. В связи с изложенным Савельева Н.С. просила заменить названные меры по обеспечению иска на запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, за исключением регистрационных действий во исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Савельева Н.С. просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. Апеллянт указывает, что отказ в замене мер по обеспечению иска препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по делу № 2-3855/2021 было удовлетворено заявление Савельевой Н.С. о принятии мер по обеспечению поданного ею к Бенедиктову В.П., Бенедиктову С.А. иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Определением постановлено наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес>, а также здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 года иск Савельевой Н.С. был частично удовлетворён, признан недействительным договор дарения земельного участка и здания от 23 декабря 2020 года, заключённый между Бенедиктовым В.П. и Бенедиктовым С.А. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является основанием для прекращения права собственности Бенедиктова С.А. на земельный участок и здание по адресу <адрес>, погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и восстановления записи о праве собственности Бенедиктова В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска Савельевой Н.С., в указанной части принято новое решение, которым иск удовлетворён, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключённый 23 декабря 2020 года между Бенедиктовым В.П. и Бенедиктовым С.А. Резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на то, что оно является основанием для аннулирования записи Единого государственного реестре недвижимости о регистрации права собственности Бенедиктова С.А. на названную квартиру и для восстановления записи о регистрации права собственности Бенедиктова В.П. на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Савельевой Н.С., судья районного суда указал, что ранее принятые судом меры по обеспечению иска имеют целью исключение возможности реализации Бенедиктовым С.А. недвижимого имущества до восстановления записей о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Бенедиктовым В.П.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Согласно положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В данном случае исполнение решения суда включает в себя аннулирование внесённых в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности Бенедиктова С.А. и восстановление соответствующих записей о регистрации права собственности Бенедиктова В.П. Вместе с тем, как правильно отмечено апеллянтом, сохранение ранее принятых обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сохранение мер по обеспечению иска, которые препятствуют исполнению судебного акта, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Савельевой Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Савельевой Нелли Сергеевны удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по делу № 2-3855/2021, на запрет регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, за исключением регистрационных действий, необходимых для исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 года по делу № 2-3855/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № 33-15425/2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                          Нурмиев М.М.