Решение по делу № 33-5998/2013 от 30.05.2013

Судья - Ветлужских Е.А.

Дело № 33 - 5998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» к Афанасьеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Афанасьева В.И. судебные расходы в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца и третьего лица Соларева Н.С. - Суслова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шалаевой Е.А., Шалаевой М.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Соларев Н.С, являющийся директором ООО «***», владел гаражом № ** в потребительском гаражном кооперативе № ** расположенном по адресу: ****. По договоренности между председателем ПГК-** и Соларевым, последнему за изготовление и установку для ПГК-** шести шлагбаумов, был предоставлен под строительство цеха для выпуска пенобетона в пользование пустующий земельный участок на территории ПГК-**. 15.08.2008г. истец заключил с ИП Сыкулевым Г.В. договор строительного подряда на строительство 2-х этажного нежилого строения из пеноблоков площадью 165 кв.м. по адресу: ****, южнее вертолетной площадки аэропорта «***», ПГК-**. С момента заключения договора с ИП Сыкулевым Г.В. на пустующем земельном участке вырыт котлован, залит фундамент и установлены сваи, выложены стены первого и второго этажей, возведена крыша, сделана внутренняя отделка, установлено оборудование для производства пенобетона. Работы выполнялись из материалов истца, общая стоимость материалов, согласно прилагаемых документов бухгалтерского учета составила *** руб. За выполнение работ подрядчику истцом за период с 01.10.2008 по 21.02.2011 было уплачено *** руб. по расходным кассовым ордерам. В апреле 2010г. ответчик Афанасьев обратился к истцу с предложением об увеличении площади цеха за счет сноса гаражных боксов № **, принадлежащего Солареву, и № **, принадлежащего Афанасьеву, и с предложением приобрести соседние гаражные боксы № ** и № **, которые планировалось снести для увеличения площади цеха. Выгоду от указанного проекта ответчик обозначил тем, что он возьмёт на себя обязанность по осуществлению контроля за производством пеноблоков и будет получать 50% от выручки, полученной в результате реализации произведенных пеноблоков. При этом собственником расширенного здания цеха и оборудования по производству пеноблоков и получать другие 50% выручки от реализации произведенных пеноблоков будет истец. После этого гаражи № ** и ** были снесены. Ответчик выкупил гаражный бокс № **. На приобретение ответчиком гаражного бокса № ** денежные средства в сумме *** рублей были предоставлены истцом. За счёт сноса указанных четырех гаражных боксов 2-х этажное здание цеха по производству пеноблоков было расширено. Финансирование строительства цеха и его последующее расширение полностью осуществлялось истцом за счет собственных средств. Здание цеха для производства пенобетона, построенное из материалов истца и за его счет, было зарегистрировано ответчиком в свою собственность 24.11.2011г. при следующих обстоятельствах. В ноябре 2011г. ответчик самостоятельно получил у председателя ПГК-** Р. справку о том, что он является единоличным собственником построенного здания цеха. После этого, при помощи данной справки Афанасьев оформил на своё имя право собственности на здание цеха. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***руб., в том числе ***руб. -документально подтвержденная стоимость материалов, *** руб. - стоимость оборудования истца, находившегося в здании цеха, неправомерно зарегистрированным на себя ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик и его представители возражают против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Сыкулев Г.В. исковые требования считает необоснованными. 3-е лицо ПГК № ** своего представителя в суд не направило. 3-е лицо Соларев Н.С. и его представитель по доверенности Суслов М.В. с иском согласны, поддерживают позицию истца по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям.

В нарушение ст. 67, 71, 198 ГПК РФ судом не дано должной правовой оценки установленным органами полиции обстоятельствам согласно материалов КУСП.

Суд ошибочно посчитал, что предметом спора является построенный силами и за счёт истца объект, зарегистрированный ответчиком на праве собственности как гаражный бокс № ** на основании подложной справки ПГК-**.

Суд ошибочно применил в настоящем деле п. 4 ст. 218 ГК РФ, неправомерно посчитав на основании справки ПГК-** о выплате паевого взноса от 19.07.2009, что гараж № ** в ПГК-** был возведен и введен в эксплуатацию в 2009г. Афанасьевым В.И.

Судом не учтено, что указанная справка не является относимым и допустимым доказательством, поскольку объект не строился силами или за счёт средств ответчика или ПГК-**. В отсутствие первичных документов, подтверждающих строительство гаража и приобретение необходимых материалов ответчиком, справка не является доказательством, что гараж № ** построен Афанасьевым В.И.

Суд, неправомерно сославшись на ст. 57 ГПК РФ, посчитал, что договор строительного подряда от 15.08.08г. между ООО «***» и ИП Сыкулевым не является допустимым доказательством, поскольку суду представлена только копия данного договора. Лицами, участвующими в деле, в т.ч. его сторонами факт заключения договора не оспаривался.

Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 12850/2012 об отказе ИП Сыкулеву Г.В. в иске о взыскании с ООО «***» более *** руб. в качестве неосновательного обогащения, свидетельствующем о том, что между участниками общества Соларевым и Сыкулевым имеется корпоративный спор и поэтому Сыкулев поддерживает позицию ответчика.

Суд вынес решение на основании подложного доказательства протокола ПГК - 94 от 15.12.2008 года, не приняв во внимание иные доказательства, подтверждающие отсутствие действительного наличия объекта незавершенного строительства -фундамента, в частности фотографии в томе 4 на листах дела с 12 по 17.

Судом не дана правовая оценка ничтожности решения ПГК - ** от 15.08.2008 года о передаче Афанасьеву имущества в качестве оплаты его работы электриком, не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика Афанасьева.

Решение не содержит указаний на проведенную по делу строительно - техническую и бухгалтерскую экспертизу, в частности, не учтено, что строительная часть экспертизы осуществлена безотносительно предмета спора. Судом не указаны мотивы, по которым отклонены ходатайства истца о вызове эксперта Б. для дачи пояснений и назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом не дано оценки бухгалтерским документам : промежуточному акту от 25.11.2011 года, первичным бухгалтерским документам, авансовым отчетам об оплате материалов и комплектующих в томах 1, 3, 5, 6, документам о наименовании, количестве и стоимости производственного оборудования истца в томе 4 на листах дела 111 - 138, противоречивым, взаимоисключающим выводам эксперта на стр. 103-104 заключения.

В решении не отражено, что определением суда от 21.06.2012 года приняты обеспечительные меры по иску. Судом при вынесении решения не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам, о том, что фактически построенное истцом и за его счёт здание цеха включает в свой состав две его части: первая часть - т.н. гараж № **, вторая часть - реконструированные в единое помещение на месте снесенных гаражей № **, наличие в построенном здании оборудования ООО «***», что не отрицалось ответчиком и третьим лицом ПГК-**.

Судом не разрешен вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в размере *** руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Согласно отзыву третьего лица Соларева Н.С., он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Афанасьев В.И. является собственником 2-этажного гаража-бокса № ** общей площадью 159,3 кв.м по адресу: **** ПГК № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 - БГ № ** от 24.11.2011 года, основанием возникновения права собственности указана справка о выплате паевого взноса от 19.07.09 г.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представляет бухгалтерские документы, авансовые отчеты, промежуточные акты.

Дав надлежащую процессуальную оценку письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение оплаты различных строительных и сопутствующих им материалов, работ, расходным кассовым ордерам о передаче денежных средств в качестве оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что строительные материалы были израсходованы истцом на строительство гаража № ** в ПГК № **, принадлежащего ответчику Афанасьеву В.И., а также о том, что истец не доказал, что оборудование ООО «***» на сумму *** руб. было передано ответчику, находится у него и за счет именно данного оборудования Афанасьев В.И. неосновательно обогатился.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «***», поскольку не представлено доказательств тому, что ответчик сберег за счет истца денежные средства либо приобрел иные материальные блага. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 67, 71, 198 ГПК РФ судом не дано должной правовой оценки установленным органами полиции обстоятельствам согласно материалов КУСП, не принимаются во внимание, поскольку, из материалов КУСП, в частности из письменных объяснений Афанасьева, из постановления от 28.12.11 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается получение ответчиком от истца какой-либо материальной выгоды либо сбережения за счет истца имущества ответчика. Данный довод истца был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Довод об ошибочном выводе суда о том, что предметом спора является построенный силами и за счёт истца объект, зарегистрированный ответчиком на праве собственности как гаражный бокс № **, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции предмет спора определен правильно, иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, нормы материального права применены верно.

Доводы об ошибочном применении судом п. 4 ст. 218 ГК РФ с учетом регистрации права собственности на основании подложной справки ПГК-** о выплате Афанасьевым паевого взноса от 19.07.2009 года, не являющейся относимым и допустимым доказательством, не влекут отмену принятого решения, поскольку право собственности за Афанасьевым зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности истцом не оспорено, при таких обстоятельствах, ссылка истца на подложность документов, на основании которых возникло право собственности Афанасьева, не состоятельна.

Не влечет отмену решения и довод о том, что суд, неправомерно посчитал, что договор строительного подряда от 15.08.08г. между ООО «***» и ИП Сыкулевым не является допустимым доказательством, поскольку суду представлена только копия данного договора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных норм законодательства, принимая во внимание, что второй стороной договора Сыкулевым Г.В. оспаривается обстоятельство заключения такого договора, истцу необходимо было представить подлинный договор подряда. Поскольку оригинал договора представлен не был, суд правильно оценил данное доказательство как недопустимое.

Довод о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 12850/2012 об отказе ИП Сыкулеву Г.В. в иске о взыскании с ООО «***» более *** руб. в качестве неосновательного обогащения, свидетельствующем о том, что между участниками общества Соларевым и Сыкулевым имеется корпоративный спор и поэтому Сыкулев поддерживает позицию ответчика, не влияют на законность принятого решения, поскольку не имеют ни правового, ни преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылка на наличие между участниками общества корпоративного спора не свидетельствует о заинтересованности Сыкулева в исходе рассмотрения настоящего иска.

Доводы о принятии судом решения на основании подложного доказательства протокола ПГК - ** от 15.12.2008 года, и не принятии во внимание иных доказательств, в частности фотографий в томе 4 на листах дела с 12 по 17, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол истцом не опровергнут, ссылка на фотографии как на доказательства отсутствия фундамента не состоятельна, поскольку фотографии не отвечают требованиям допустимости доказательств, из представленных фотографий невозможно установить, когда и в каких условиях изготовлены данные фотографии, относятся ли данные фотографии именно к рассматриваемому спору.

Ссылка на то, что судом не дана правовая оценка ничтожности решения ПГК - ** от 15.08.2008 года о передаче Афанасьеву имущества в качестве оплаты его работы электриком, не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика Афанасьева, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Не соответствуют действительности доводы о том, что решение не содержит указаний на проведенную по делу строительно - техническую и бухгалтерскую экспертизу, в частности, не учтено, что строительная часть экспертизы осуществлена безотносительно предмета спора, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности, в том числе и такому доказательству как экспертное заключение, из которого следует, что материалы, фактически использованные при строительстве 2-х этажного гаража-бокса, общей площадью 159,3 кв.м, адрес объекта ****, ПГК № **, не соответствуют материалам по данным бухгалтерского учета ООО «***». Материалы, поступившие на склад Леонова ООО «***» на общую сумму *** руб. в расходы и затраты по строительству объекта: 2-х этажный гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 159,3 кв.м, адрес объекта: ****, ПГК № **, кадастровый номер объекта: ** по данным карточек счета 10 списаны не были.

Доводы о том, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены ходатайства истца о вызове эксперта Б. для дачи пояснений и назначении дополнительной или повторной экспертизы, отклоняются, поскольку оснований для вызова эксперта и назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение полно, мотивированно, составлено в соответствии с действующим законодательством, в выводах экспертов даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Не состоятелен довод о том, что судом не дано оценки бухгалтерским документам : промежуточному акту от 25.11.2011 года, первичным бухгалтерским документам, авансовым отчетам об оплате материалов и комплектующих в томах 1, 3, 5, 6, документам о наименовании, количестве и стоимости производственного оборудования истца в томе 4 на листах дела 111 - 138, противоречивым, взаимоисключающим выводам эксперта на стр. 103 - 104 заключения, поскольку промежуточный акт, первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты были предметом экспертного исследования. Доводы о количестве и стоимости производственного оборудования в указанных истцом материалах дела были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, и как правильно указано судом, данные документы, такие как договор на изготовление оборудования от 16.02.10 г. между ООО «***» и ИП Степановым, приложения к данному договору, акт от 16.07.10 г., накладные и платежные документы, не свидетельствуют об установке данного оборудования в гараже № **, принадлежащем Афанасьеву В.И. Довод о противоречивости выводов эксперта не соответствует материалам дела, основан на субъективном мнении истца по толкованию заключения эксперта, поскольку выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования результатов исследования.

Указание на то, что в решении не отражено, что определением суда от 21.06.2012 года приняты обеспечительные меры по иску, не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на обеспечительные меры не является обстоятельством, подлежащим указанию в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Довод о не разрешении судом при вынесении решения вопроса об отмене обеспечительных мер не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен как при принятии решения, так и после принятия решения по заявлению лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, о том, что фактически здание цеха построено истцом и за его счёт, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом ПГК-**, и не отрицалось наличие в построенном здании оборудования ООО «***», не соответствуют действительности, в частности, материалам проверки, из которых не установлено, что спорное здание цеха построено именно истцом. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено обратное, что представленные истцом документы на строительство объекта не соответствуют фактически использованным при строительстве материалам, наличие в построенном здании оборудования ООО «***» также не установлено, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что в помещении находилось оборудование истца, и о том, что данное оборудование вывезено из здания именно истцом, как и не представлено доказательств утраты имущества и невозможности возврата имущества в натуре.

Довод о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в размере *** руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований, не влечет и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится на основании заявления плательщика, поэтому истец не лишен права обратиться с таким заявлением и после принятия решения.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что судом вынесено решение, касающееся прав муниципального образования г. Пермь, поскольку строительство гаража произведено без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности Афанасьева на гараж № ** не оспаривается, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав муниципального образования г. Пермь.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: