Решение по делу № 8Г-11721/2021 от 17.05.2021

Судья I инстанции: Стеклиев А.В.

Судьи II инстанции: Клюева А.И., Суслов Д.С., Пономарев А.Н.

Дело № 88-13456/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО15 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2020),

по кассационной жалобе с дополнением Ковалевой ФИО16 на апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав Ковалеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Свистун К.И., возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2010 года по 31 июля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате пользования денежными средствами истца, уплаченными по договору купли-продажи недвижимости, приобретенной на торгах, в последующем признанных недействительными. Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6850371,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением того же суда от 4 августа 2020 года указанное решение разъяснено в части определения периода, за который судом взысканы проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Судом применительно к положениям статей 1107 пункт 2, 1102 пункт 1, 1107 пункт 2, 395 пункт 1, пункт 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что 25.12.2007 Ковалева Л.B. на торгах приобрела арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу № 2-2867/08 удовлетворена жалоба Фомичева Н.Г. (должник) на действия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Матикова В.Н., отменена заявка на проведение торгов от 19.11.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Матикова В.Н. от 25.10.2007 о передаче объекта на реализацию. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу № 2-2076/09 по исковому заявлению Фомичева Н.Г. признаны недействительными протокол от <данные изъяты> дополнительное соглашение от <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ЗАО «APTЛЭНД», являющимся поверенным Российского фонда федерального имущества, и Ковалевой Л.В., акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2007, договор купли-продажи между Ковалевой Л.В. и Слезкиной Е.О.; аннулированы свидетельства о государственной регистрации права Слезкиной Е.О. и Ковалевой Л.В.; признано право собственности на объект за Фомичевым Н.Г. Установлено, что имущество не могло быть реализовано на торгах, так как является совместной собственностью Фомичева Н.Г. и его супруги, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества между Фомичевым Н.Г. и его супругой, в указанной квартире зарегистрированы супруга и дети Фомичева Н.Г., один из которых является несовершеннолетним. Приговором <данные изъяты> от 21.10.2009 по делу № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Матиков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий), в связи с его действиями при реализации объекта, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не установил объем имущества должника Фомичева Н.Г., осуществил реализацию имущества, которое являлось совместной собственностью бывших супругов, и в отношении которого имелся судебный спор. Решением от 21.09.2011 по делу № 2-4874/11 Дорогомиловский районный суд города Москвы обязал Ковалеву Л.В. приобрести Слезкиной Е.О. аналогичное жилое помещение или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить убытки и расходы, связанные с приобретением жилья. Решение исполнено Ковалевой Л.В. 04.06.2013 путем перечисления Слезкиной Е.О. денежных средств в размере 9380000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу № 2-285/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013, Ковалевой Л.В. отказано во взыскании с Росимущества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 9379870 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1459090,08 рублей; с ФССП убытков в размере 36789796 рублей (разница между рыночной стоимостью квартиры аналогичной площадью и суммой, уплаченной по договору купли-продажи).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №2-800/2018 в пользу Ковалевой Л.B. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9379870 рублей.

Решение суда исполнено 30.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 608005 от 30.10.2018.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 года исковые требования Ковалевой Л.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Ларисы Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 6 850 371 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым Ковалевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковалева Л.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что доводы апелляционной инстанции о том, что "проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из средств бюджета, если денежные средства были перечислены в течение трех месяцев с момента обращения взыскателя с исполнительным документом к должнику противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в данном ответе, которая относилась к исполнению судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом договора купли-продажи недействительным. В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы считает, что обязательства ответчика по возврату Ковалевой Л.В. денежных средств не регулируются ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая, что судом верно применены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 2, №3 за 2016 г., в определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 г. № 310-ЭС17-6768, исходил из того, что поскольку денежные средства истцу не были возвращены после принятия решения о признании сделки купли-продажи недействительной по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая спор, суд не принял во внимание порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по спору, вытекающему из возмещении вреда, причиненного покупателю имущества на торгах в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не начисляются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым были удовлетворены требования Ковалевой Л.В. о взыскании с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения, денежные средства, оплаченные Ковалевой Л.В за покупку квартиры на торгах были перечислены 27 декабря 2007 года ЗАО «АРТЛЭНД» на депозитный счет отдела судебных приставов по Москве (т.1 л.д. 13-17).

Таким образом, денежные средства Ковалевой Л.В. в пользовании ответчика по настоящему делу не находились, а следовательно не могли быть возвращены без принятия соответствующего судебного акта и предъявлении исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 марта 2010 года, не имелось.

После принятия решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и предъявлении листа к исполнению, оно было исполнено ответчиком в трехмесячный срок, предусмотренный 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, не влекут отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы относительно признания протокола судебного заседания от 30.09.2020 года как ненадлежащего доказательства, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об удовлетворении или отклонении замечаний на данный протокол отклоняются, поскольку замечания на данный протокол были рассмотрены Московский городским судом с вынесением определения от 22.04.2021 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, удостоверение правильности которых в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующего в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Ковалевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё