Решение по делу № 22-17/2020 от 13.12.2019

Судья Бжассо С.Т.                Дело № (22-931-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                20 января 2020 года        

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Мугу И.С., его защитника - адвоката Яхутля А.Ч., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года, которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, апелляционные жалобы осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года, которым

Мугу И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мугу И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу осужденному Мугу И.С. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

Возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея обязанность после вступления приговора в законную силу обеспечить прибытие осужденного Мугу И.С. к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания Мугу И.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8, возражения прокурора Крупской В.Н., объяснения осужденного Мугу И.С. и его защитника-адвоката Яхутля А.Ч., просивших приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года и постановление Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон или же считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мугу И.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление Мугу И.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мугу И.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мугу И.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, или же назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; не отвечает требованиям ст. 60, п.1 ст. 6 УК РФ, а также требованиям п. 2.1, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции ФЗ от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей ФИО8, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК РФ. Кроме того, не указано и не учтено при назначении наказания то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По оценке потерпевшей он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении четырех малолетних детей, а также - нетрудоспособных родителей: мать ФИО6 - инвалида второй группы бессрочно; отца ФИО7 – инвалида третьей группы, за которыми ухаживает исключительно он.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку он с ней примирился и загладил причиненный вред, о чем она представляла свое письменное ходатайство и расписку о том, что претензий материального и морального характера к нему не имеет. По его мнению, имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, однако, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом в достаточной мере не учел сведения о его личности.

Кроме того, он страдает <данные изъяты>.

Во второй апелляционной жалобе осужденный Мугу И.С. также просит отменить постановление Теучежского районного суда от 12.11.2019, которым ему отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что данное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что, несмотря на наличие всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не прекратил уголовное дело за примирением сторон. Так, он совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты>. Потерпевшая никаких претензий к нему не имеет.

С доводами суда в части того, что государственный обвинитель по делу возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, а заявление потерпевшей и подсудимого об их примирении не влечет обязательного прекращения уголовного дела, не является основанием для отказа сторонам в прекращении уголовного дела. Судом не указано, как прекращение уголовного дела в отношении него нарушает законные права и интересы личности и государства. Кроме того, ущерб полностью возмещен, потерпевшая к нему не имеет никаких претензий. Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО8 просит отменить приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года, постановление Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года ввиду их необоснованности и незаконности и прекратить уголовное дело в отношении Мугу И.С. В обоснование доводов жалоб указывает, что, она, как потерпевшая заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мугу И.С. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, потому что последний примирился с ней и загладил причиненный вред. Она представляла суду письменное ходатайство и расписку о том, что претензий к подсудимому Мугу И.С. не имеет, так как последний возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты>, никаких претензий она к нему не имеет, примирилась с подсудимым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель по делу – помощник Теучежского межрайонного прокурора Крупская В.Н. просит приговор Теучежского районного суда от 12.11.2019 и постановление Теучежского районного суда от 12.11.2019 оставить без изменения, полагая их законными, обоснованными, мотивированными, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мугу И.С. и его защитник - адвокат Яхутль А.Ч. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить: отменить приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года и постановление Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; в случае отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, просили назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Потерпевшая ФИО8, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, но предоставила заявление и ходатайство, в которых поддержала доводы, изложенные в ее апелляционных жалобах и апелляционных жалобах осужденного Мугу И.С., просила их удовлетворить - отменить приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года и постановление Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года и прекратить уголовное дело в отношении Мугу И.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8, просил приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года и постановление Теучежского районного суда от 12 ноября 2019 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Мугу И.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде первой инстанции Мугу И.С. вину признал полностью. Показания осужденного Мугу И.С. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные и объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Мугу И.С. в совершенном преступлении, и его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, и таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям статей 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24.05.2016 №22), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания Мугу И.С. суд правильно руководствовался требованиями статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Мугу И.С. учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, за которое осужден Мугу И.С., является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мугу И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: отсутствие судимости; признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; женат и имеет четверых малолетних детей; сам в результате ДТП получил телесные повреждения; добровольно возместил потерпевшей стороне моральный и материальный вред; примирился с потерпевшей стороной; родители подсудимого являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мугу И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, суд обоснованно назначил Мугу И.С. наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мугу И.С. наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мугу И.С., судом первой инстанции не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и таковые суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Мугу И.С., смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей, однако, не указал данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменения, указав в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – признанный судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание – наличие малолетних детей. Данное изменение не влечет снижения назначенного осужденному Мугу И.С. наказания, поскольку данное обстоятельство судом признано смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого назначено наказание.

Также необходимо указать в вводной части приговора, наряду с секретарем судебного заседания Ереджибока С.Г. и секретаря судебного заседания Тетер С.Ш., участвовавшей в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания и подписавшей протокол судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд первой инстанции, назначив в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортными средствами к лишению свободы, не указал в резолютивной части приговора о распространении действия дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания и исчисление его срока с момента отбытия основного наказания. В связи с этим, в резолютивную часть приговора также следует внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года в отношении Мугу И.С. изменить.

Указать во вводной части приговора, наряду с секретарем судебного заседания Ереджибок С.Г., секретаря судебного заседания Тетер С.Ш., участвовавшей в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания и подписавшей протокол судебного заседания.

Указать, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года в отношении Мугу И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении Мугу И.С. за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мугу И.С. и потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                        Х.Е. Панеш