Решение по делу № 33-19374/2023 от 30.10.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-000225-64

дело № 33-19374/2023 (2-2507/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Олега Александровича, Садыковой Юлии Рафаэльевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Дударева Олега Александровича, Садыковой Юлии Рафаэльевны, ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Дударева О.А., Садыковой Ю.Р. Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов Дударева О.А., Садыковой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», объяснения представителя ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Дударева О.А., Садыковой Ю.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дударев О.А., Садыкова Ю.Р. обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска Дударев О.А., Садыкова Ю.Р. указали, что 27.06.2019 между продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» (прежнее наименование - АО «РСГ-Академическое») и покупателями Дударевым О.А., Садыковой Ю.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использование кредитных средств от <дата> <№>, по условиям которого АО СЗ «РСГ-Академическое» обязуется передать Дудареву О.А., Садыковой Ю.Р. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью 5403885 рублей, а Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. обязуются принять жилое помещение и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 5403885 рублей покупатели Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. выполнили в полном объеме.

01.07.2019 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало Садыкову Ю.Р. и Дударевой О.А. квартиру по передаточному акту.

15.07.2019 Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. выявили в квартире недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

Согласно заключению специалиста ( / / )13» ( / / )4, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 248007 рублей 41 копейку.

<дата> Дударев О.А., Садыкова Ю.Р. направили АО СЗ «РСГ-Академическое» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в установленный законом срок не выполнены.

В связи с чем Дударев О.А., Садыкова Ю.Р. обратились с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу во исполнение исковых требований АО СЗ «РСГ-Академическое» выплатило Дудареву О.А. и Садыковой Ю.Р. денежные средства в размере 235517 рублей 67 копеек.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Дударев О.А., Садыкова Ю.Р. просили взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 225517 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02.01.2023 по 29.06.2023 в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 5220 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования Дударева О.А., Садыковой Ю.Р. удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Дударева О.А., Садыковой Ю.Р., солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 225517 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 02.01.2023 по 29.06.2023 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 5220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудареву О.А., Садыковой Ю.Р. отказано.

Постановлено, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 225517 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5000 рублей, не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6555 рублей 18 копеек.

С апелляционными жалобами на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2023 обратились и истцы Дударев О.А., Садыкова Ю.Р., и ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое».

Истцы Дударев О.А., Садыкова Ю.Р. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера присужденных сумм неустойки, компенсации морального и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истцы Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. ссылаются на то, что размер неустойки, компенсации морального и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижены судом необоснованно и чрезмерно.

Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дударева О.А. и Садыковой Ю.Р.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, поскольку на жилое помещение не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками квартиры, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного жилого помещения были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи квартиры покупателю. Более длительный срок в данном случае не установлен ни законом, ни договором купли-продажи. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Покупатели Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» по истечении двух лет со дня передачи квартиры покупателям. Поэтому, при данной квалификации отношений, оснований для удовлетворения исковых требований к АО СЗ «РСГ-Академическое», как к продавцу, у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, связанные с недостатками выполнения работ, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе. Дударев О.А. и Садыкова Ю.Ф., купив квартиру, приобрели право, как потребители, потребовать возмещения ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры. Однако, в случае, если истцы обращаются к АО СЗ «РСГ-Академическое» как к застройщику, на АО СЗ «РСГ-Академическое» должны распространятся меры, принимаемые Правительством РФ для стабилизации положения застройщиков в рассматриваемый период, предусматривающие освобождение от финансовых санкций на период моратория.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы истцов Дударева О.А., Садыковой Ю.Р. поддержала. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» возражала, представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкин В.Е. доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Дударева О.А., Садыковой Ю.Р. возражал.

Истцы Дударев О.А., Садыкова Ю.Р., представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «ЕГС-Гарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» (прежнее наименование - АО «РСГ-Академическое») и покупателями Дударевым О.А., Садыковой Ю.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использование кредитных средств от <дата> <№>, во исполнение которого АО СЗ «РСГ-Академическое» по передаточному акту от <дата> передало Дудареву О.А., Садыковой Ю.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. приняли жилое помещение и оплатили продавцу в счет стоимости этого жилого помещения 5403885 рублей.

Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи жилого помещения с использование кредитных средств от <дата> <№>.<№> не установлен.

23.12.2022 Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранении недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных в указанном жилом помещении.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )8 от <дата> <№>, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалистов ( / / )14» <№> от <дата>. В связи с тем, что с даты осмотра квартиры специалистами ( / / )15 – <дата> до даты осмотра квартиры экспертом ( / / )8 – <дата> прошло 6 месяцев, замеры произведены в разное время года, при разном тепловом режиме и разной влажности, величина выявленных экспертом ( / / )8 дефектов отличается от указанных в заключении специалистов ( / / )16» <№> от <дата>.

Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 настоящего заключения и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2. Причина возникновения выявленных недостатков – не соблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 225517 рублей 67 копеек.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта ИП ( / / )8, которая имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в разделе 4.1.3 заключения, подтверждаются детальными фотоснимками.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника, в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Из материалов дела следует, что АО СЗ «РСГ-Академическое» разрабатывало проектную декларацию и выступало застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании ч. 2 ст. 3, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы иска Дударева О.А. и Садыковой Ю.Р. о том, что к ответчику АО СЗ «РСГ-Академическое» применяются меры ответственности, предусмотренные для продавца объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку право требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с ответчика, как с продавца, истцами утрачено в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Применение двойных стандартов к рассматриваемой правовой ситуации нарушает баланс прав участников правоотношений, влечет не основанное ни на законе, ни на договоре умаление прав ответчика по отношению к истцам.

Поскольку АО СЗ «РСГ-Академическое» в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество жилого помещения перед истцами как застройщик, судебная коллегия считает, что на АО СЗ «РСГ-Академическое» распространяются особенности применения неустойки и штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 <№>.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 № 88-988/2023.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Дударев О.А. и Садыкова Ю.Р. обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранении недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных в указанном жилом помещении, в период моратория, 23.12.2022.

До истечения периода моратория, 29.06.2023, АО СЗ «РСГ-Академическое» выплатило Дудареву О.А. и Садыковой Ю.Р. денежные средства в размере 235517 рублей 67 копеек.

Поэтому, в соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, суд определил солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Между тем по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе исходя из индивидуальных особенностей каждого истца.

Поэтому компенсация морального вреда определяется в пользу каждого истца в отдельном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик АО СЗ «РСЗ-Академическое» выплатило в пользу истцов Дударева О.А. и Садыковой Ю.Ш. денежные средства в размере, достаточном для возмещения расходов на устранение недостатков в размере, установленном экспертом, 225517 рублей 67 копеек, и для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных сумм в принудительном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2023 отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Дударева Олега Александровича, Садыковой Юлии Рафаэльевны неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение суда изменить в части размера и порядка взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Дударева Олега Александровича, Садыковой Юлии Рафаэльевны компенсацию морального вреда каждому истцу по 5000 рублей.

То же решение суда изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Дударева Олега Александровича, Садыковой Юлии Рафаэльевны, принять в указанной часть новое решение, которым взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Дударева Олега Александровича, Садыковой Юлии Рафаэльевны судебные расходы в размере 2199 рублей 99 копеек.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход бюджета, снизив её размер до 3500 рублей.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.