Решение по делу № 33-11311/2014 от 29.10.2014

Судья: Бугаева В.Н.                                №33-11311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Гороховика А.С    

судей                      Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре                  Мамонтовой М.В    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., К., Д. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки

по встречному исковому заявлению Д. к К., К., К. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя Д. – З. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения К.

                 УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с иском к К., К., Д., в котором просила:

- признать недействительной сделку по договору дарения от 06.02.2014 года, заключенную между К. и К. в части дарения 1\2 части жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 12.05.2014 г., заключенную между К. и Д. в части отчуждения 1\2 части жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

- внести изменения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекратив право собственности Д. на 1\2 часть жилого дома и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> ;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. К. и К. в период брака приобрели часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.01.2014 года указанные часть жилого дома и земельный участок признаны совместной собственностью супругов, за истцом признано право собственности на 1\2 долю части жилого дома и 1\2 долю земельного участка. 27.02.2014 года К. обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Во время судебного спора К. распорядился спорным имуществом, заключив 06.02.2014 года договор дарения с сыном-К., который 12.05.2014 года продал часть жилого дома и земельный участок Д.

После вступления в законную силу 15.04.2014 г. решения суда о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества и признания права собственности на 1/2 его часть истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, владеть и пользоваться имуществом. Считает, что сделки в отношении спорного имущества по дарению К. и продаже Д. являются незаконными, нарушающими ее права собственности, мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Д. заявлены встречные исковые требования к К., К., К. о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что продавец на момент совершения сделки купли-продажи имущества не информировал ее о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Не являлась стороной по делу о разделе совместно нажитого имущества между К. и К., она выступала в качестве свидетеля и была уверена, что требования К. не являлись законными, так как строительство дома было полностью осуществлено К. Продавец К. не являлся стороной спора, в связи с чем, знать об обстоятельствах спора не обязана. Ею приобретены часть жилого дома и земельный участок полностью свободные от притязаний третьих лиц и обременения на день совершения сделки не содержали. Она заключила договора с коммунальными службами, провела ремонт в доме, что подтверждается соответствующими договорами, т.е. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. К. в доме проживает на условиях договора аренды. Считает, что является добросовестным приобретателем имущества.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2014 года постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между К. и К. 06.02.2014 года договор дарения части жилого дома площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 1095 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> - в части дарения 1/2 доли указанного имущества.

Признать недействительным заключенный между К. и Д. 12.05.2014 года договора купли - продажи части жилого дома площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 1095 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> - в части купли-продажи 1/2 доли указанного имущества.

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Д. на 1/2 доли части жилого дома площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер № и 1/2 доли земельного участка площадью 1095 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: переулок Речной <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между К. и Д..

Встречные исковые требования Д. к К., К., К. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать Д. добросовестным приобретателем 1/2 доли части жилого дома площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер № и 1/2 доли земельного участка площадью 1095 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: переулок Речной <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между К. и Д..

В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К., К., Д. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме 200 (двести) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в равных долях с каждого всего в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе представитель Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д., вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, так же отменить решение в части удовлетворения исковых требований К., отказав ей в иске в полностью. При этом указал, что спорное имущество Д. приобрела по возмездной сделке у К., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. На момент приобретения имущество было свободно от притязаний 3-х лиц, о наличии спора по данному имуществу ей было неизвестно. Свои обязательства по сделке она выполнила в полном объеме, несет бремя содержания спорного имущества, является добросовестным приобретателем имущества. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи она не проявила должной осмотрительности, договор не соответствует требованиям разумности, добросовестности и справедливости. Так же является неверным вывод суда о том, что данный договор противоречит требованиям закона, является ничтожной сделкой, поскольку сделка, в соответствии с которой к К. перешло право собственности на спорное имущество, является недействительной. Полагает, что судом неверно применена норма права, так как защита права собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска в силу ст.302 ГК РФ.

Ответчики К., К., Д. и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.01.2014 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, определены доли и признано за К. право собственности на 1/2 долю части жилого дома площадью 90,1 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 1095 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности К. и К. в равных долях части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу решением, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно договора дарения от 06.02.2014 года, К. подарил К. часть жилого дома площадью 90.7 кв. м и земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

12.02.2014 года право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за К..

Рассматривая исковые требования о признании недействительным указанного договора дарения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал им верное толкование, обоснованно указав следующее.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данная норма права указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Кроме того, закон (п.3 ст.35 СК РФ) устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов.

Материалами дела установлено, что К. до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключил договор дарения недвижимого имущества принадлежащего ему и истице К. на праве общей совместной собственности, при этом К. своего согласия на совершение сделки дарения не давала. Спорная 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, на которую истец имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против её воли выбыла из её владения.

К. в силу ст.209 ГК РФ вправе был распорядиться своей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке, но не имел права без согласия супруги распоряжаться её собственностью.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, и учитывая, что К. свою волю на совершение сделки выразил, оспариваемая сделка дарения правильно признана судом первой инстанции недействительной в части дарения 1/2 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), суд правильно исходил из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.

12 мая 2014 года К. продал Д. часть жилого дома площадью 90.7 кв. м и земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Из п.п.3,11,4 договора купли-продажи заключенного от 12.05.2014 года между К. и Д. следует, что отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за 450000,00 рублей, из которых 300000,00 рублей за часть жилого дом и 150000,00 рублей за земельный участок, которые «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Из пояснений стороны Д. следует, что расчет по договору производился между сторонами наличными денежными средствами.

16.05.2014 года право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано за Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Судом первой инстанции обоснованно указано, что К. получив спорное недвижимое имущество по недействительной сделке (в части 1/2 доли), произвел его отчуждение путем заключения договора купли-продажи с Д., тем самым, нарушив права и охраняемые интересы К., чье право собственности на спорное имущество, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в части 1\2 доли, заключенный между К. и Д. противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку сделка, в соответствии с которой к К. перешло право собственности на спорное недвижимое имущество в части 1\2 доли, недействительна.

Согласно действующему законодательству добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество.

К. лишилась имущества помимо своей воли, т.е. при отсутствие ее волеизлияния на отчуждение спорного недвижимого имущества в части 1\2 доли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с чем, так же обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д. о признании ее добросовестным приобретателем. Доводы апелляционной жалобы в данной части так же являются необоснованными в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Д. достоверно знала о том, что приобретаемое ею имущество являлось предметом судебного спора, так как опрашивалась судом по обстоятельствам дела (по разделу имущества между К. и К.) в качестве свидетеля со стороны ответчика К., что подтверждается решением суда от 27.01.2014 года. При осуществлении покупки спорного имущества Д. должна была проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца К., несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента. Д. проявила явную неосмотрительность, поскольку не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении спорного имущества. Более того, спорное имущество в короткий промежуток времени стало объектом повторного отчуждения.

Д., приобретая указанное спорное недвижимое имущество, не проявили необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем, приняли на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок спорное имущество под арестом не находилось, Д., являясь только свидетелем по делу о разделе имущества, не могла знать все обстоятельства, в связи с чем К. и К. имели право распорядиться этой недвижимостью, является неверным, поскольку установлено, что спорное имущество в период совершения сделок являлось предметом судебного спора, о чем достоверно было известно сторонам, включая Д., при заключении сделки.

Доводы жалобы о том, что, Д. несет как собственник бремя содержания имущества, не опровергает выводы суда, так как они не имеют правового значения для разрешения указанного спора о признании сделок недействительными. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, опровергаются текстом решения на листе дела 118.

Правильно судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов в долевом порядке с ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя, оплате госпошлины подтверждены документально на сумму 10000 руб и 200 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: