Решение от 30.09.2024 по делу № 77-1575/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1575/2024

            г. Уфа                                                                                 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаязова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Кайновой ФИО6 № №... от 18 апреля 2024 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                 01 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаязова Фарита Анваровича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо) Кайновой ФИО7                      № №... от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от            01 июля 2024 г., Гаязов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9                 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Гаязов ФИО8 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование, что техническое средство фиксации правонарушения установлено с нарушением ГОСТа, на автотрассе разрешен скоростной режим 110 км/ч, факт нахождения предупреждающего знака 70 км/ч. на месте фиксации правонарушения судом не исследован.

Должностное лицо Кайнова ФИО9. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Гаязов ФИО10 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав                  Гаязова ФИО11 прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 г. в 13:57:57 час. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, автодорога М 5 «Урал», 1446 км + 700 м, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Гаязов ФИО12, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке                     90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 21 февраля 2026 г. включительно).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Гаязова ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении должностного лица сведений о наличии дублирующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не освобождало водителя, который должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный названными Правилами.

Доводы жалобы о том, что техническое средство фиксации правонарушения установлено с нарушением ГОСТа, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание в жалобе о том, что на указанном участке автотрассы максимально разрешенная скорость составляет 110 км/ч, является несостоятельным, поскольку автодорога М5 «Урал» фактически не является автомагистралью.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Гаязов ФИО14 нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, следуя со скоростью 115 км/ч, что образует в действиях Гаязова ФИО16 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие Гаязова ФИО17 с оценкой доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гаязову ФИО18 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. № №... ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                                    01 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 12-268/2024