Решение по делу № 2-331/2019 от 07.12.2018

Дело №2-331/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Автотранс» к Железову Ю. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ВСК «Страховой дом", А. В. А., Г. Р. Я., ООО «Транстерминал») о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилось в Павловский городской суд с иском к Железову Ю.А. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> Железов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не выдержал безосную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, и совершил столкновение с данным транспортным средством, которое в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

В ходе проведенного расследования ОГИБДД ММ ОМВД России Вязниковский вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате виновных действий водителя Железова Ю.А., владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ООО «Автотранс» (свидетельство о регистрации №), причинены повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причиненного имущественного вреда со стороны ответчика, истцом была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, телеграммой были извещены все стороны ДТП, в том числе и ответчик. В день проведения экспертизы, ответчик не присутствовал.

Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 460 450 рублей, с учетом износа 1153295 рублей. Стоимость услуг оценки составила - 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлен ответ на претензию, согласно которого, сторона не согласна с суммой ущерба и потребовала копию технической экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем истец пришел к выводу о том, что сумма ко взысканию подлежит с учетом расчетного износа, а также с учетом заключение авто-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Железова Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 23600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6562 рубля.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены АО «АльфаСтрахование», ВСК «Страховой дом», А. В. А.., Г. Р. Я.., ООО «Транстерминал».

Ответчик Железов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представитиеля.

В судебном заседании представитель ответчика Железова Ю.А. – Раннева А.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Автотранс» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель истца ООО «Автотранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ВСК «Страховой дом", ООО «Транстерминал», третьи лица А. В. А.., Г. Р. Я.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

Так, положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абзаце 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 года за №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзаца 2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст., ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно разъяснениям, данным в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> Железов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выдержал безосную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, и совершил столкновение с данным транспортным средством, которое в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

В ходе проведенного расследования ОГИБДД ММ ОМВД России Вязниковский вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Железов Ю.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком либо его представителем не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району (КУСП №13290), представленного по запросу суда.

Из материалов дела также следует, что в результате виновных действий водителя Железова Ю.А., владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ООО «Автотранс» (свидетельство о регистрации №), причинены повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «Автотранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.202).

В установленный законом срок ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.204).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело в пользу ООО «Автотранс» выплату страхового возмещения в размере 300100 рублей (л.д.211).

ООО «Автотранс» не согласилось с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем, организовало проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-62), рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 460 450 рублей, с учетом износа 1153295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ООО «Автотранс» доплату страхового возмещения в размере 99900 рублей (л.д.215).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП (12.11.2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автотранс» в полном объеме.

Как указывалось выше, положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ООО «Автотранс», в силу приведенных положений закона, возникло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с лица, ответственного за причинение вреда.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Железова Ю.А. была проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было порчено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № могут относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: все зафиксированные повреждения транспортного средства №) локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при блокирующем механизме контактного взаимодействия и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет (округленно): 1 039 200 рублей без учета износа; 750 500 рублей - с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Представитель истца ООО «Автотранс» в рамках судебного разбирательства выразил согласие с заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер заявленных исковых требований с учетом заключения экспертизы.

В свою очередь, представитель ответчика Железова Ю.А. – Раннева А.Л. в рамках судебного разбирательства с заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указав в обоснование на то, что истец ООО «Автотранс» фактически уклонился от проведения экспертизы по оценке причиненного имуществу истца ущерба, поскольку не предоставило транспортное средство на осмотр экспертов.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что указанной процессуальной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в случае непредставления экспертам необходимых материалов.

Кроме того, как указано в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.204), повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что указывает на отсутствие возможности у истца представить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту.

Помимо указанного, заключение по судебной экспертизе является одним из доказательств, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе, административным материалом. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду представлено не было.

Более того, в рамках проведения экспертизы экспертом не было заявлено о необходимости осмотра транспортного средства. Из заключения экспертов также не усматривается, что экспертиза не могла быть произведена без осмотра транспортного средства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части судом во внимание не принимаются.

Кроме того, представитель ответчика Железова Ю.А. – Раннева А.Л. в рамках судебного разбирательства указала на то, что выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, неправильными, противоречащими материалам дела и доводам, изложенным в самом заключении.

Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным.

Более того, указанное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая один из основополагающих принципов гражданского процессуального права - принцип диспозитивности, а также то обстоятельство, что оснований усомниться в результатах экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», у суда не имеется, указанное выше, заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, находя установленной причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Жезлова Ю.А. и повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автотранс» в заявленном размере и взыскании с Железова Ю.А. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 350500 рублей.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения дела не были представлены доказательства наличия у ООО «Автотранс» полиса/договора КАСКО (добровольного страхования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что страховой компанией не были предоставлены копии, проведенных страховщиком в рамках выплатного дела по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства истца и расчета убытка, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы были предоставлены АО «АльфаСтрахование» в рамках судебного разбирательства по запросу суда (л.д.201-222).

Доводы ответчика о том, что копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в доказательство выплаты в пользу истца страхового возмещении, не заверены круглой печатью и не идентичны друг другу, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Как указывалось выше, факт перечисления АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» страховой выплату в общей сумме 400000 рублей истцом в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом были предоставлены, заверенные надлежащим образом, копии вышеназванных платежных поручений.

Ходатайство ответчика Железова Ю.А. о применении к исковым требованиям ООО «Автотранс» положений ст.1083 ГК РФ в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия затруднительного материального положения Железовым Ю.А. в рамках судебного разбирательства не представлено.

Документы, представленные ответчиком в доказательство изложенных доводов (квитанция о приеме налоговой декларации, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, а также налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака, справка ООО «Птицефабрика Павловская» о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Разрешая требования ООО «Автотранс» о взыскании с Железова Ю.А. расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 23600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указывалось выше, не согласившись с размером, произведенной АО «АльфаСтрахование», страховой выплаты, ООО «Автотранс» самостоятельно организовало проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

Стоимость данной услуги составила 23600 рублей

В доказательство несения указанных расходов истцом предоставлена копия платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23600 рублей.

Кроме того, в силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-62) было выполнено истцом для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Железова Ю.А. в пользу ООО «Автотранс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23600 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с Железова Ю.А. в пользу ООО «Автотранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.п.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, требование ООО «Автотранс» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6562 рубля подлежит удовлетворению.

Поскольку в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс», заявление Железова Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Железову Ю. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ВСК «Страховой дом", А. В. А., Г. Р. Я., ООО «Транстерминал») о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Железова Ю. А. в пользу ООО «Автотранс» сумму причиненного материального ущерба в размере 350 500 рублей (триста пятьдесят тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 23600 рублей (двадцать три тысячи шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей (шесть тысяч девятьсот сорок рублей).

Возвратить ООО «Автотранс» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6562 рубля (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

В удовлетворении заявления Железова Ю. А. о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов