Решение по делу № 33-9968/2020 от 02.09.2020

Судья Говорухина Е.Н. дело №33-9968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4660/2019 по иску Скворцовой Т. Е. к Морозовой Д. С., Буданову С. В. о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Скворцовой Т. Е., действующей на основании доверенности Бирюковой Г. Н., на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым

со Скворцовой Т. Е. в пользу Буданова С. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года исковые требования Скворцовой Т. Е. к Морозовой Д.С., Буданову С.В. о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признан незаключенным предварительный договор аренды нежилого помещения № <...> от 28 января 2019 года, заключенный между Скворцовой Т.Е. и Морозовой Д.С., действующей на основании доверенности № <...> от имени Буданова С.В.. Взысканы с Буданова С.В. в пользу Скворцовой Т.Е. денежные средства в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2019 года в части признания незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения № <...> от 28 января 2019 года, заключенного между Скворцовой Т.Е. и Морозовой Д.С., действующей от имени Буданова С.В. и взыскания с Буданова С.В. в пользу Скворцовой Т.Е. денежные средства в размере 31 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 рублей 59 копеек – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

13 марта 2020 года Буданов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей за ведение дела в суде.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Скворцовой Т.Е., действующая на основании доверенности Бирюкова Г.Н. просит отменить определение как незаконное и во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Удовлетворяя заявление ответчика Буданова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции отменено и принят итоговый судебный акт в пользу заявителя, чьи интересы в судебном заседании представляла по доверенности Морозова Д.С., которой за оказанные юридические услуги ответчик оплатил 5 000 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, ответчик Буданов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, а явился ответчик - Морозова Д.С. (т.1 л.д.208).

Из данного протокола следует, что Морозова Д.С. в соответствии со статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве представителя ответчика Буданова С.В. не допускалась и не участвовала.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ответчику Буданову С.В. оказывались услуги по представлению его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления ответчика Буданова С.В. о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении заявления Буданова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Буданову С. В. в удовлетворении заявления о взыскании со Скворцовой Т. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий