Решение по делу № 33-2639/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 2639/2021 ( дело № 2-1207/2020)

25 февраля 2021 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей                              Киньягуловой Т.М.,

Галяутдиновой Л.Р.,

С участием прокурора                      Сафина А.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                  Латыповой Р.А.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Балтаческого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Талиповой И. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Талиповой И. Д. компенсационную выплату в размере 75250 рублей, штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 37625 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан государственную пошлину, от оплаты которой освобождён истец, в размере 1 707,50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Талипова И.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указав на то, что 04.08.2019 года на автодороге Бураево- Старобалтачево водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер М727ОС102, совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, госномер О333ОС102, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП от 04.08.2019 года пассажир автомобиля Лада 219010, госномер О333ОС102, Талипова И.Д. получила следующие повреждения: ... Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО Автогражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ №... от дата.

    Однако 14.05.2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    19.05.2020 года истец Талипова И.Д. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 04.08.2019 года.

    11.06.2020 года РСА направил письмо о предоставлении необходимых документов.

     07.08.2020 года Талипова И.Д. направила в РСА заявление с приложением копии СМЭ № 425, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    03.09.2020 года Российский Союз Автостраховщиков (РСА) направил извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивируя тем, что выплата уже произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

     11.09.2020 года истцом направлена в РСА претензия с требованием о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП от 04.08.2019 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем Российского Союза Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, следовательно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №... от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. В жалобе также указывают на то, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, однако нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда с РСА. В жалобе также указывается на то, что 15.05.2019 года у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» РСА было принято решение от 27.10.2020 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28.10.2020 года. Таким образом считают, что решение РСА о возмещении убытков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 250 руб. за страховую компанию виновника ДТП АО «НАСКО» является законным и обоснованным, оснований для осуществления иной выплаты у РСА не имеется, поскольку РСА исполнил свои обязанности по возмещению ущерба по факту ДТП от 04.08.2019 года, осуществив возмещение расходов ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по полису виновника ДТП. Также указывают на то, что РСА своевременно направил истцу ответ на претензию об отказе в осуществлении компенсационной выплате, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме. В жалобе также указывают на то, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренные п.1 ст.1079 ГК РФ. Учитывая, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Талиповой И.Д., а исполнил обязанность по возмещению ущерба потерпевшему по полису виновника ДТП, то взыскание штрафа с РСА считают неправомерным. В жалобе также указывают на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставив РСА срок для подготовки к рассмотрению дела, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 1, п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Из разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с п. 22 Положения от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 года на 9 км автодороги Бураево-Старобалтачево водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер М727ОС102, совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, госномер О333ОС102, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 04.08.2019 года был признан водитель ФИО ( л.д. 12-13).

В результате данного ДТП от 04.08. 2019 года пассажир Талипова И.Д. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №... от 24.07.2020 года у Талиповой И.Д. имеются повреждения: ...

Данные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 19 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( л.д. 47-48).

19.05.2020 года Талиповой И.Д. в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) направлено заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП от 04.08. 2019 года ( л.д. 49-51).

11.06.2020 года РСА запросил у Талиповой И.Д. дополнительные документы ( л.д. 61).

07.08.2020 года Талиповой И.Д. в РСА направлено заявление с приложением копии СМЭ №..., копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 54).

03.09.2020 года РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещена исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 250 рублей, в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты ( л.д.63).

11.09.2020 года истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение за вред здоровью в результате ДТП от 04 августа 2019 года ( л.д. 57-58).

    06.10.2020 года РСА направил истцу письмо об отказе в компенсационной выплате ( л.д.62).

По утверждению истца, повреждение «сотрясение головного мозга» с учётом нахождения истца на стационарном и амбулаторном излечении с 20.08.2019 года до 02.09.2019 года, исходя из требований постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» рассчитывается по п.3 - повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением расценивается как 3%, что составляет - 15 000 руб.

Повреждения «закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, подвывих дистального конца правой ключицы» исходя из требований п.50 г) постановления N 1164 от 15.11.2012 года расценивается как 12%, что составляет - 60 000 руб.

Повреждение «ушиб грудной клетки» исходя из требований п. 43. постановления N 1164 от 15.11.2012 года - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения расцениваются как 0,05 %, что составляют - 250 рублей. Итого: 75 250 тысяч рублей.

    Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Талиповой И.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 75250 руб., штраф в размере 37625 руб., поскольку факт причинения вреда здоровью пассажиру Талиповой И.Д. в результате ДТП от 04 августа 2019 года подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Талиповой И.Д. с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в размере 37625 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.п."б" п. 2 ст. 18 названного выше Закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты по ДТП от 04 августа 2019 года вытекает, что на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Талиповой И.Д. к РСА о взыскании компенсации морального среда.

Иные доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтаческого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Талиповой И. Д. компенсации морального вреда.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Талиповой И.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                         Яковлев Д.В.

Судьи                                 Киньягулова Т.М.

Галяутдинова Л.Р.