Решение по делу № 2-2578/2022 от 11.01.2022

№ 2-2578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    Ужакиной В.А.

    при секретаре    Ковковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Оксаны Анатольевны к Овчинниковой Викторине Михайловне о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Овчинниковой Викторины Михайловны к Быковой Оксане Анатольевне об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ,

                            УСТАНОВИЛ:

    Скляров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинниковой В.М. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, путем переноса забора, установленного Овчинниковой В.М., являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно сведениям о границах включенных в ЕГРН.

           В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. При проведении работ по уточнению местоположения земельного участка было установлено, что ограждение (забор), принадлежащий ответчику, стоит вне границ земельного участка ответчика и располагается в границах земельного участка истца, чем нарушаются права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.

         В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением земельного участка Скляровым А.В. определением суда произведено процессуальное правопреемство истца Склярова А.В. на Быкову О.А.

            В свою очередь, Овчинниковой В.М. предъявлено встречное исковое заявление к Быковой О.К. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: АДРЕС, установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Овчинниковой Викторине Михайловне, согласно координат, указанных в просительной части встречного иска.

        Свои требования Овчинникова В.М. мотивировала тем, что принадлежащий ей участок с кадастровым № (№ в текущих границах существует более 20 лет, однако, акт согласования границ участка Быковой О.А. на согласование Овчинниковой В.М. не предоставлялся и ею не подписывался. В представленном кадастровом деле земельного участка с кадастровым № № принадлежащего ответчику Быковой О.А., отсутствует акт согласования границ спорных земельных участков. В ходе разбирательства дела проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «НИИ Судебных экспертиз», результатом которой экспертом сделан вывод о том, что лицом, выполнявшим кадастровые работы в 2004 году была допущена ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым № (уч№). Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что согласно ч. 3 ст. 6119 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой (ранее - кадастровой ошибкой). Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №) является реестровая ошибка.

         Истец Быкова О.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просил отказать как необоснованного.

         Ответчик Овчинникова В.М. в лице представителя в судебном заседании на встречном иске настаивала, с иском Быковой О.А. не согласилась, поскольку факта самовольного запользования ответчиком земельного участка истца не нашел своего подтверждения.

        Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Сердюков Д.Е. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

          Выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

        По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

         Выбор способа защиты принадлежит истцу.

          В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.       Судом установлено, что с 06.05.2022 г. Быкова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

       Ранее участок принадлежал Склярову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 05.12.2017 г., заключенного с Грачевой А.А.

        В свою очередь, право собственности Грачевой А.А. земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м возникло в связи с заключением 03.12.2004 г. договора купли-продажи с Транковской А.В., которой спорный объект недвижимости был предоставлен в собственность Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 29.04.1993 г. № 946. (л.д. 17-25).

        Границы земельного участка с кадастровым № установлены в ЕГРН, фактически частично определены на местности, на указанном земельном участке расположено жилое строение.

        Судом также установлено, что Овчинникова В.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050318:112, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти отца Кобелева М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от 28.03.2001 г., заключенного с Утвенко И.М., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 104-110).

        Границы земельного участка ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены, фактически определены на местности в виде ограждения.

           При проведении работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Горбачевский А.А. было выявлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям о границах, включенных в ЕГРН; со стороны участка № имеется наложение границ по средством возведения забора на участок 69, что составляет от 1,1 до 2,5 метра, со стороны земельного участка № с кадастровым №, границы которого установлены в ЕГРН, отсутствует забор, установить фактическую площадь (площадь в заборе) земельного участка № специалисту не представилось возможным, в связи с чем инженером рекомендовано выполнение геодезических работ земельного участка № для определения координат и фактической площади участка, а также исправление кадастровой ошибки в части координат смежных земельных участков (л.д. 26-29).

         Собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: АДРЕС является Сердюков Д.Е.

          Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Поршневу Н.В.

          Согласно заключению ООО «Гренадеры Плюс» 2016 г. фактическое местоположение земельного участка 68 определено существующими ограждениями, сведения о границах внесены в ЕГРП, учтенная в ГКН граница не совпадает с фактической границей по всему контуру, имеется чересполосица с землями общего пользования (улицей) площадью 15 кв.м, наличие чересполосиц свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при внесении геоданных о местоположении земельного участка 68, площадь участка 68 в фактических границах составляет 595 кв.м, что на 5 кв.м меньше чем учтено в ГКН и ЕГРП, в связи с чем специалистом сделан вывод о несоответствии фактических границ земельного участка его кадастровым границам ввиду кадастровой ошибки, для восстановления соответствия границ рекомендовано внести изменения в ГКН в связи с кадастровой ошибкой.

          Из материалов дела также усматривается, что при проведении межевания в 2004 году земельного участка с кадастровым № смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым № не согласовывалась.

          С целью определения причины наложения границ земельного участка сторон по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НИИ Судебных экспертиз.

          Согласно заключению судебной экспертизы фактические границы земельного участка с К№ частично обозначены на местности заборами смежных земельных участков временным ограждением. В связи с отсутствием на местности замкнутого контура фактических границ, определить фактическую площадь земельного участка с К№ (№) эксперту не представилось возможным. Экспертом проведено исследование о соответствии местоположения обозначенных на местности заборами фактических границ земельного участка с К№ (№) местоположению кадастровых грани этого участка методом сравнительного анализа координат характерных точек границ, по результатам чего эксперт пришел к выводу, что местоположение фактических границ земельного участка с К№ №) в целом не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка в пределах допустимого расхождения. Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с К№ обозначены на местности заборами по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка с К№ (№ составляет 624 кв. м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам равна 600 кв. м. Площадь земельного участка с К№ №) по фактическому пользованию больше площади этого участка по правоустанавливающим документам на 24 кв. м, что превышает допустимое расхождение (17 кв. м). Фактическая площадь земельного участка с К№ (№) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам в пределах допустимого расхождения. Экспертом проведено исследование о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с К№ (уч. 70) местоположению кадастровых границ смежных земельных участков методом сравнительного анализа координат характерных точек границ, по результатам которого сделан вывод, что местоположение фактических границ земельного участка с К№ (уч. 70) в целом не соответствует местоположению кадастровых границ смежных земельных участков в пределах допустимого расхождения. Эксперт также определил, что под наложением границ земельных участков в землеустройстве понимают такую ситуацию, когда установленные и описанные границы одного земельного участка пересекаются полностью или частично с границами другого земельного участка. Эксперт указал, что на плане приложения 3 видно, что имеется наложение фактических границ земельного участка с К№ (№) на кадастровые границы земельного участка с К№ (№Площадь контура наложения границ составляет 39 кв. м. Для определения причины наложения границ проведены следующие исследования: сопоставление границ земельного участка с К№ (№ с границами земельного участка с К№ №) по геоданным 2016 года (л.д. 119), представленное в приложении 4; сопоставление границ земельного участка с К№ (№) с границами этого участка по геоданным Плана участка от 15.03.2001 г. (л.д. 109), представленное в приложении 4; сопоставление границ земельного участка с К№ (уч. №) с Планом участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), представленное в приложении 5; сопоставление границ земельного участка с К№ (уч№ с Планом газоснабжения с/т "Градостроитель" 2000 года (л.д. 113), представленное в приложении 6. В результате всех проведенных исследований по сопоставлению границ установлено наличие смещения кадастровых границ земельного участка с К№ (№) в северо-западном направлении относительно фактических границ этого участка на расстояния от 0,85 м до 2,06 м, что превышает допустимое расхождение (0,40 м) и указывает на наличие реестровой (ранее - кадастровой) ошибки при определении местоположения характерных (поворотных) точек кадастровой границы в ходе проведения работ по межеванию земельного участка № в 2004 году. Для подтверждения наличия реестровой ошибки в приложении 7 проведено совмещение методом последовательных приближений графической модели кадастровых границ земельного участка с К№ №) с фактическими границами земельного участка с К№ (уч. №) по состоянию на дату проведения осмотра и с фактическими границами земельного участка с К№) по состоянию на 2016 год, согласно геоданным, приведенным в Заключении по землеустроительной экспертизе от 18.10.2016 г. № 18 (л.д. 115-123). Совмещенная кадастровая граница земельного участка с К№ (№) соответствует фактическим границам земельного участка с К№ (№ и фактическим границами земельного участка с К№ (№) по состоянию на 2016 год, что подтверждает наличие ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с К№ (№ в ходе межевания 2004 года. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что лицом, выполнявшим кадастровые работы в 2004 году была допущена ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с К№ (уч. №). Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой (ранее - кадастровой ошибкой). Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с К№ (№) на фактические границы земельного участка с К№ (№ является реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№ (№). Для устранения реестровой ошибки подготовлено два варианта установления границ земельных участков с К№ № и с К№ (№ которые представлены в приложениях 8 и 9 и описаны в п. 2.3.

          Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и не противоречивы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

          Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ушанкин Н.Н. заключение экспертизы поддержал, дополнительно обратил внимание, что захват земельного участка истца со стороны ответчика Овчинниковой В.М. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

В силу статьи 38 вышеназванного федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», действующий с 01.01.2017 года в редакции федерального закона «О кадастровой деятельности» согласно ст. 42.1 в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивает исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной рег8истрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

          Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом Быковой О.А. как собственником недвижимого имущества не представлено бесспорных и надлежащих доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером К№ путем самовольного занятия площади данного земельного участка, а также возведения на нем ограждения ответчика.

           При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Быковой О.А.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела факт наложения смежных земельных участков истца и ответчика нашел свое подтверждение, данное наложение вызвано реестровой ошибкой в сведениях о местоположении земельного участка истца по результатам межевания 2004 г., установить границы земельного участка Овчинниковой В.М. в соответствии с действующим законодательством в ГКН не представляется возможным без исправления имеющейся реестровой ошибки.

При этом, способом устранения наложения границ земельного участка Овчинниковой В.М. согласно заключению судебной экспертизы является исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании представитель ответчика просил об исправлении реестровой ошибки и установлении границ участка по варианту № 1 экспертизы, поскольку он учитывает фактические границы земельных участков, площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м и точно соответствует площади правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ответчика составляет 590 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 10 кв.м, при этом разница в значениях площадей не превышает величину допустимого расхождения.

Представитель истца возражал в установлении границ по предложенным экспертом вариантам.

Согласно ч. 10 ст.22 федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлено наличие реестровой ошибки в сведениях земельного участка Быковой О.А., содержащихся в ЕГРН при постановке его на кадастровый учет, в связи с чем Овчинникова В.М. лишена возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка Овчинниковой В.М. по варианту № 1 заключения экспертизы, полагая его наиболее целесообразным и учитывающим интересы всех участников процесса.

Вариант № 2 исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка судом отклоняется, поскольку предусматривает увеличение площади земельного участка Быковой О.А. на 39 кв.м, при этом разница в значениях площадей (фактической и по правоустанавливающим документам) превышает величину допустимого расхождения.

Довод ответчика о том, что имеет место спор о праве Овчинниковой В.М. на участок большей площади за счет земельного участка Быковой О.А. в результате передвижения ограждения, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным.

Таким образом, требования Быковой О.А. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные, встречные требования Овчинниковой В.М. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Быковой Оксаны Анатольевны к Овчинниковой Викторине Михайловне о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора отказать.

Встречный иск Овчинниковой Викторины Михайловны к Быковой Оксане Анатольевне об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу АДРЕС согласно координат:

№№ точек	X	№	№		№
			№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                             С У Д Ь Я :