Решение по делу № 2-92/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - Агафонова А.М. - Боголюбского В.В., ответчика - Максимовой Е.В., ее представителя Точилова К.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А.М. к Пьянкову П.И., Пьянкову И.В., Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Агафонов А.М., с учетом уточнения и увеличения исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с Пьянкова П.И. сумму основного долга по договору займа
от <дата> в размере <сумма>., проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга <сумма>. по ставке <***> в месяц начиная с <дата> по день полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство - автомобиль <***>, принадлежащий на праве собственности Максимовой Е.В.
для уплаты из стоимости имущества, в том числе задолженности
по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойки
за просроченные проценты, направить от продажи заложенного имущества денежные средства на погашение задолженности Пьянкова В.И. перед Агафоновым А.М., определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <сумма>.;

- солидарно взыскать с Пьянкова П.И., Пьянкова И.В., Максимовой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> услуг представителя в размере <сумма>, государственной пошлины в размере
<сумма>

Требования мотивированы тем, что между истцом (кредитор)
и ответчиком - Пьянковым П.И. (заемщик) <дата> заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику
<сумма>. под <***> в месяц, на срок до <дата>. В этот же день между истцом (залогодержатель) и ответчиком - Пьянковым И.В. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов
за его пользование. Поскольку ответчик - Пьянков П.И. не вернул сумму займа и проценты, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

<дата> определением Воткинского районного суда УР
к участию в деле в качестве ответчика привлечен Киселев А.П.

<дата> протокольным определением Воткинского районного суда УР года по ходатайству представителя истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Киселева А.П. на надлежащего ответчика - Максимову Е.В., Киселев А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца - Агафонова А.М. - Боголюбский В.В. просил суд исковые требования удовлетворить
по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик - Пьянков П.И. задолженность по договору займа от <дата> не погасил ни копейки, ответчик - Пьянков И.В. также не гасил задолженность по договору займа
ни разу, договор займа от <дата> и договор залога автомобиля
от <дата> не расторгались, не изменялись, договор поручительства не заключался.

Ответчик - Максимова Е.В., ее представитель Точилов К.В. просили суд исковые требования к Максимовой Е.В. оставить без удовлетворения,
по требованиям истца к Пьянковым ничего не пояснили. Максимова Е.В. суду пояснила, что в момент приобретения указанного выше автомобиля <дата> она не проверила нотариальную регистрацию договора залога
по данному автомобилю в связи со своей юридической неграмотностью
и доверием продавцу автомобиля Киселеву А.П., поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> №*** указано об отсутствии обременений в отношении автомобиля. Также пояснила суду о том, что она приобрела у Киселева А.П. запчасти, а не автомобиль.

В судебное заседание истец - Агафонов А.М., ответчики: Пьянков П.И., Пьянков И.В., третье лицо - Киселев А.П., надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, от ответчиков: Пьянкова П.И., Пьянкова И.В., третьего лица - Киселева А.П. возражений на иск в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 1 апреля между Агафоновым А.М. (займодавец) и Пьянковым П.И. (заемщик) подписан договор денежного займа
с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику
<сумма> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты (п. 1.1 договора займа).

Заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в размере <сумма>. равными платежами по <сумма>. до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, последний платеж
до <дата> (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа исходя из процентной ставки <***>
ежемесячно одновременно с выплатой суммы основного долга.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что в счет обеспечения займа поручитель заемщика Пьянков И.В. оформляет нотариально залог
на автомобиль <***>, принадлежащий ему на праве собственности и передает займодавцу оригинал ПТС.

Срок действия договора займа определен с момента получения заемщиком суммы займа по дату возврата суммы долга (п. 7.1, п. 7.2.1 договора займа).

Согласно расписке от <дата> заемщик получил от займодавца по данному договору займа <сумма>

<дата> между Агафоновым А.М. (залогодержатель)
и Пьянковым И.В. (залогодатель) подписан договор залога автомобиля,
по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю
в обеспечение обязательств по договору от <дата>, заключенному между залогодержателем и Пьянковым П.И. автомобиль <***>

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по указанному договору займа.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обязательства (п. 1.4 договора залога).

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <сумма> (п. 1.4 договора залога).

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что договор залога вступает
в силу с момента его подписания и действует до <дата>.

В судебном заседании представитель истца - Агафонова А.М. суду пояснил, что ответчик - Пьянков П.И. задолженность по договору займа
от <дата> не погасил ни копейки, ответчик - Пьянков И.В. также
не гасил задолженность по договору займа ни разу, договор займа от <дата> и договор залога автомобиля от <дата> не расторгались, не изменялись, договор поручительства не заключался.

Согласно записям в ПТС серии <*****> Пьянков И.В. на <дата> являлся собственником указанного выше автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Пьянков И.В. продал автомобиль Киселеву А.П.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Киселев А.П. продал автомобиль Максимовой Е.В.

Согласно соглашению от <дата> Максимова Е.В.
и Киселев А.П. расторгли данный договор купли-продажи автомобиля
от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Максимова Е.В. купила у Киселева А.П. запасные части, а именно кузов от автомобиля <***> блок двигателя.

Экспертным заключением от <дата> №*** установлена рыночная стоимость данного автомобиля в размере <сумма>
а также стоимость его восстановительных работ - <сумма>.

Данные обстоятельства дела сторонами дела не оспариваются.

Понятие договора займа и его существенные условия определены
в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав содержание договора денежного займа от 1 <дата> с процентами, расписки от <дата>, суд пришел к выводу
о том, что между истцом и ответчиком - Пьянковым П.И. заключен договор займа, на указанных выше условиях.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По утверждению стороны истца, в установленный договором займа срок
до <дата>, ответчик обязательство по возврату долга, уплаты процентов не исполнил, то есть ни копейки не вернул.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, третье лицо суду не представили.

В соответствии со ст. 12, ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств в полном объеме, факт уклонения ответчика - Пьянкова П.И. от возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <сумма>. в соответствии со ст. 807,
п. 1 ст. 810 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
(п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Иного договором займа от <дата> не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Агафонов А.М., с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит суд взыскать с Пьянкова П.И. проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга <сумма>. по ставке <***> в месяц начиная с <дата> по день полного погашения задолженности.

Поскольку размер данных процентов согласован сторонами договора,
а также принимая во внимание тот факт, что ответчик - Пьянков П.И.
не осуществил возврат истцу суммы основного долга и процентов
за пользование займом, суд пришел к выводу, что данное требование истца законно, обоснованно и соответственно подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика - Пьянкова П.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере <сумма> с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> и по день фактического погашения основного долга.

Агафонов А.М., с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит суд взыскать с Пьянкова П.И. неустойку согласно ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему
на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Какой-либо срок взимания процентов за пользование чужими денежными средствами договором займа с процентами не предусмотрен.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таких ходатайств от ответчика - Пьянкова П.И. в суд не поступало.

Учитывая не исполнение ответчиком - Пьянковым П.И. своих обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Пьянкова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начиная с <дата>
по день исполнения решения суда, является законным, обоснованным
и подлежащим удовлетворению, соответственно с Пьянкова П.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей (действующей)
в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны
быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено
по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания
на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Проанализировав условия договора залога автомобиля от 1 апреля
2015 года, суд пришел к выводу о том, что между истцом и Пьянковым И.В. заключен договор залога на указанных выше условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

В силу п 1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий договора залога автомобиля от 1 <дата> договор залога вступает в силу с момента его подписания
и действует до <дата> (п. 5.1 договора залога), то есть стороны договора залога предусмотрели его действие до даты (<дата>) последнего платежа заемщика по договору займа с процентами от <дата>.

Пунктом 1.4 договора залога его стороны предусмотрели, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обязательства (п. 1.4 договора залога).

В судебном заседании из пояснений представителя истца судом достоверно установлено, что залогодатель - Пьянков И.В. также не гасил задолженность по договору займа ни разу.

Договор залога автомобиля от <дата> не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор залога прекратил свое действие <дата>.

С требованием об обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока действия договора залога.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку сторонами согласован срок действия договора залога (п. 5.1) с <дата> до <дата>, то окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, соответственно требования истца: к Пьянкову И.В., Максимовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - транспортное средство - автомобиль <***>, принадлежащий на праве собственности Максимовой Е.В., для уплаты из стоимости имущества, в том числе задолженности
по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойки
за просроченные проценты, направлении от продажи заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Пьянкова В.И. перед Агафоновым А.М., определения способа реализации имущества - с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <сумма>., - удовлетворению не подлежат, соответственно довод ответчика - Максимовой Е.В. о том, что она приобрела
у Киселева А.П. запчасти, а не автомобиль в данном случае юридического значения для разрешения исковых требований не имеет.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании
с Пьянкова П.И., Пьянкова И.В., Максимовой Е.В. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> в силу положений норм ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Пьянкова П.И., Пьянкова И.В., Максимовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя
в размере <сумма>., по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду: договор юридических услуг от <дата>, расписка от <дата> об оплате истцом своему представителю Боголюбскому В.В. по данному договору <сумма>
за представление его интересов в суде.

Учитывая принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, с учетом возложенного на стороны бремени доказывания, объем работы представителя истца, предусмотренный вышеуказанным договором, по которому произведена оплата, и фактически выполненную им работу в виде участия
в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в судебных заседаниях: <дата>, <дата> <дата>, <дата>, подготовки и подачи в суд иска, составления письменных ходатайств
и заявлений по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика -
Пьянкова П.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации оплаты услуг представителя <сумма>

В счет оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела представлен чек-ордер от <дата> на сумму <сумма>

Поскольку иск к Пьянкову П.И. о взыскании суммы основного долга
по договору займа, процентов за пользование займом, процентов
за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, соответственно требование истца о вызскании с Пьянкова П.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом первоначальной цены иска) подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Пьянкову И.В., Максимовой Е.В. судом истцу отказано, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с них судебных расходов
в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агафонова А.М. к Пьянкову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов
за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова П.И. в пользу Агафонова А.М. сумму основного долга по договору займа от <дата>
в размере <сумма>., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере <сумма>., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> и по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами
на сумму долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей (действующей) в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> расходы
по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Исковые требования Агафонова А.М. к Пьянкову И.В., Максимовой Е.В. о обращении взыскания на заложенное имущество, о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Требование Агафонова А.М. к Пьянкову П.И., Пьянкову И.В., Максимовой Е.В. о взыскании солидарно расходов по оплате судебной оценочной экспертизы
в размере <сумма> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья                                      В.В. Войтович