Решение по делу № 8Г-6845/2020 [88-7373/2020] от 12.02.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4983/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за допущенную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ грубую нецензурную брань, оскорбительные высказывания.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 за допущенную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ грубую нецензурную брань, оскорбительные высказывания.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда занижен судом; присужденная компенсация является несоразмерной нарушенному праву и перенесенным истцом длительным нравственным страданиям.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что представленные суду видеозаписи, положенные судом в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, данная категория дел не подведомственная суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выражалась в адрес ФИО1 оскорбительными словами, указанными в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений также произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выражалась в адрес ФИО1 оскорбительными словами, указанными в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 имело место быть унижение чести и достоинства, выраженное в оскорбительной и циничной форме. Поскольку достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда признал правильными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении заявленных истцом требований судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные указанными нормами права, судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненного истцу вреда, степени его нравственных страданий и индивидуальных особенностей, степени вины ответчика ФИО2 и характера допущенного ей нарушения; они являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что представленные суду видеозаписи, положенные судом в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что рассматриваемая категория дел не подведомственная суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи