Решение по делу № 22-2520/2021 от 16.07.2021

Судья 1 инстанции – Лобач О.В.                          № 22-2520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                                                                       г.Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Покровской Е.А. и Ермоленко О.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Шведова С.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Афанасьева Г.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шведова С.В. и в его интересах адвокатов Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2021 года, которым

Шведов Сергей Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Шведову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Шведова С.В. в период с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Шведову С.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного Шведова С.В. и его защитника – адвоката Афанасьева Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шведов С.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Дата изъята по адресу: <адрес изъят> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Афанасьев Г.Н. и Пустогородская Т.Д. в интересах Шведова С.В. выражают свое несогласие с вынесенным приговором, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п.п.2,3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1, полагают, что не был получен объем доказательств, который подтверждает наличие у Шведова С.В. умысла на покушение на убийство потерпевшей, в связи с чем, считают неправильной квалификацию действий Шведова С.В., данную судом.

Отмечают, что Шведов С.В. не отрицает своей причастности на причинение повреждений потерпевшей, но указывают об отсутствии умысла у Шведова С.В. на убийство потерпевшей.

Анализируя в жалобе показания потерпевшей Шведовой А.Ю., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, указывают о том, что Шведов С.В. сам прекратил свои действия по нанесению телесных повреждений, крови у потерпевшей не было, сам Шведов С.В., когда вошел Вахменцев, находился на расстоянии метра от потерпевшей Шведовой А.Ю., при этом никаких действий в отношении потерпевшей не совершал.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей о наличии желания у Шведова С.В. восстановить семейные отношения, авторы жалоб указывают на отсутствие умысла у Шведова С.В. на убийство Шведовой А.Ю.

Авторы жалобы обращают внимание, что в ходе предварительного следствия Шведов С.В. отрицал умысел на убийство, поскольку любил потерпевшую и пытался восстановить с ней отношения.

Считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду поломки лезвия кухонного ножа от рукояти, нож утратил свои колюще-режущие свойства, а действия Шведова С.В. были пресечены очевидцами совершенного преступления.

Приводят данные из заключения судебно-медицинской экспертизы № 393 от 09.02.2021, согласно которой телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью Шведовой А.Ю., от которых она испытала физическую боль. Кроме того, указывают, что Шведова С.В. и Шведову А.Ю. никто не разнимал, необходимости в защите посторонних лиц не было, поскольку Шведов С.В. сам прекратил все действия, никаких иных действий не предпринимал в отношении потерпевшей, не использовал свое явное физическое превосходство над потерпевшей.

Указывают на противоречия выводов суда и судебно-медицинской экспертизы № 393 от 09.02.2021, согласно которой потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Вывод суда о том, что смерть потерпевшей не наступила, в связи с оказанной квалифицированной медицинской помощью свидетельствует об отсутствии у Шведова С.В. прямого умысла на убийство.

Просят отнестись критически к показаниям потерпевшей, так и к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые пояснили, что потерпевшая им показывала не только ножевое ранение, но и кровоподтеки в области груди от ударов рукоятью ножа, полагают, что указанные показания даны вследствие явных неприязненных отношений к Шведову С.В.

Отмечают, что по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель врач-хирург Слюдянской больницы ФИО10, который подтвердил наличие кровоподтеков, при этом указал, что они проявились позже, на вопросы о механизме образования и давности ответить не мог.

Считают, что показания Шведовой А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО10 о наличии кровоподтеков у потерпевшей, носят предположительный характер, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, согласно судебно-медицинской экспертизе № 393 от 09.02.2021 телесные повреждения от рукояти ножа на теле Шведовой А.Ю. не обнаружены, в медицинской документации не отражены. Обращают внимание, что повреждения, о которых свидетельствовал хирург ФИО10 не были отражены в медицинской документации. Между тем, в заключении СМЭ были исследованы осмотры потерпевшей которые проводились разными врачами, однако дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данным обстоятельствам не проводилось, тем самым нанесение Шведовой А.Ю. не менее пяти ударов рукоятью ножа ничем не подтверждено, основано на предположениях, в нарушение требований ч.4 ст.14 УПК РФ.

Кроме того, аудиозапись, произведенная свидетелем Свидетель №3 и СМС- переписка от 29.11.2020 Шведова с потерпевшей, не может свидетельствовать об умысле на убийство. Полагают, что с учетом позиции Шведова С.В., частично признающего свою вину, имевших место быть угрозах убийства в адрес потерпевшей Шведовой А.Ю., нанесение телесных повреждений, которые отражены в судебно-медицинской экспертизе №393 от 09.02.2021, действия Шведова С.В. подлежат квалификации по ст.ст.115 ч.2 п.«в» и ст.119 ч.1 УК РФ.

Таким образом, указывают на нарушения требований уголовного закона, допущенных судом и не соблюдении уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении судом ст.293 УПК РФ, поскольку в ходе произнесения подсудимым последнего слова, ему судом был задан вопрос, что является недопустимым.

Просят приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шведов С.В. указывает, что не согласен с приговором суда. Обращает внимание, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, поскольку он не наносил 5 ударов в область тела Шведовой А.Ю., а нанес 1 удар в область груди, после чего испугался и отошел от Шведовой А.Ю.

Полагает, что при наличии умысла на убийство, ему ничего не препятствовало его реализовать и другими способами, о предстоящем конфликте с потерпевшей он не предполагал.

Указывает, что судом не учтено заключение СМЭ, согласно которому он нанес Шведовой А.Ю. повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Ссылка на имеющиеся у Шведовой А.Ю. кровоподтеки основана на предположениях суда, при этом его показания судом не учтены.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые, по мнению автора жалобы, ими даны вследствие личной неприязни.

Кроме того, указывает на имеющиеся у него прогрессирующие заболевания в условиях СИЗО, которые не позволяют ему находиться под стражей. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

В поданных возражениях потерпевшая Шведова А.Ю. и государственные обвинители Ситников Д.Ю., Знайдюк М.С. считают постановленный приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвокатов Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д. в интересах Шведова С.В. и доводы жалобы Шведова С.В. необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивируют свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых адвокатами и осужденным в апелляционных жалобах доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Шведова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шведова С.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность Шведова С.В. в совершении покушения на убийство Шведовой А.Ю. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Шведов С.В. отрицал вину в покушении на убийство и пояснил о том, что Дата изъята , находясь в квартире Шведовой А.Ю., в результате ссоры, он, схватив последнюю за волосы, взяв со стола кухонный нож, попытался нанести им удар, чтобы напугать потерпевшую, нанесение ударов не помнит, когда в кухню забежали рабочие, он заметил на груди Шведовой А.Ю. кровь, испугался и сказал сыну вызвать скорую помощь.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного Шведова С.В. лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом, показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, суд нашел вину Шведова С.В. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в том числе показания потерпевшей Шведовой А.Ю. об обстоятельствах, при которых Дата изъята в вечернее время в ее квартире, бывший муж Шведов С.В., находясь на кухне, взяв со стола кухонный керамический нож, схватил ее за волосы в области затылка и стал наносить удары ножом в левую часть груди, в результате чего лезвие ножа отломилось от рукояти, а Шведов С.В. нанес не менее пяти ударов рукоятью ножа в левую часть туловища, однако в результате поломки лезвия ножа, пресечения дальнейших действий Шведова С.В. очевидцами Свидетель №2 и Свидетель №3, а также своевременно оказанной медицинской помощи, Шведовым С.В. не доведено преступление до конца;

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что Дата изъята , находясь с Свидетель №2 в квартире Шведовой А.Ю., они услышали крики и просьбу о помощи, прибежали на кухню, Свидетель №2 встал между мужчиной и Шведовой А.Ю. и, подобрав окровавленное лезвие, унес его из кухни. Считая, что конфликт не закончился, он включил диктофон. В это время мужчина звонил кому-то, сказал, что порезал женщину;

-показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Дата изъята в вечернее время он и Свидетель №3, находясь в квартире Шведовой А.Ю., услышали, что Шведов С.В. и Шведова А.Ю. находясь на кухне, разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время Шведова А.Ю. закричала и позвала на помощь, он прибежал на кухню и увидел, что Шведова А.Ю. сидит на стуле, Шведов С.В. стоит от нее на расстоянии метра, а лезвие от ножа лежит на полу окровавленное. Подобрав лезвие, он унес его в другую комнату. Шведов С.В. ушел в зал, позвонил кому-то, сказал, что убил жену, добавил, что если она выживет, то он ее убьет;

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Дата изъята в вечернее время ей позвонил Шведов С.В., который находился в алкогольном опьянении, сообщил, что порезал Шведову А.Ю. Она стала звонить Шведовой А.Ю., которая сообщила о нанесении ей ножевого ранения Шведовым С.В.;

-показания свидетеля Свидетель №5 о том, что между Шведовой А.Ю. и Шведовым С.В. были ссоры, в ходе которых последний, в состоянии алкогольного опьянения, мог причинить Шведовой А.Ю. телесные повреждения, а также направлял смс-сообщения с угрозами ей убийством. Дата изъята со слов сына Шведовой А.Ю. она узнала о нанесении Шведовым С.В. ножевого ранения Шведовой А.Ю., которая находилась в больнице. Впоследствии от Шведовой А.Ю. она узнала, что Шведов С.В., нанесены ей ножевые ранения в область груди, в результате его действий лезвие ножа сломалось. При этом, пояснила о том, что видела у Шведовой А.Ю. ножевое ранение и кровоподтеки;

-показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей о произошедших событиях Дата изъята со слов Свидетель №5, подтвердив, что Шведов С.В. неоднократно присылал Шведовой А.Ю. смс-сообщения, угрожая убийством и расправой, а также проявлял агрессию, мог бросить в нее предметом, ударить, выгнать из дома, находясь в состоянии опьянения;

-показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей о неоднократном проявлении Шведовым С.В. агрессии по отношении к Шведовой А.Ю., мог ударить, душил ее, писал смс-сообщения, угрожая убить ее.;

-показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что его отец Шведов С.В. в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог применить физическую силу, угрожая ножом ему и матери, угрожал убийством матери. Дата изъята в вечернее время Шведов С.В. и Шведова А.Ю. находились на кухне, он услышал шум и крик матери о помощи, прибежав на кухню, увидел, что мать лежит на полу, а отец стоит рядом с ножом в руке, при этом лезвие ножа лежало на полу. Также он услышал, что отец звонил своей сестре, сказал, что убил свою жену;

-показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что являясь лечащим врачом Шведовой А.Ю., осматривал Шведову А.Ю., видел у нее в области груди проявление кровоподтеков и синяков, которые могли образоваться от ударов рукоятью ножа, о которых она ему поясняла.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому в <адрес изъят> установлено место совершения преступления, изъяты рукоять и лезвие ножа со следами бурого цвета, похожего на кровь; протоколами получения образцов для сравнительного анализа от 10.12.2020г., согласно которым у Шведова С.В. и Шведовой А.Ю. получены образцы для сравнительного исследования; протоколами выемок от 11.12.2020г. и 21.12.2020г., согласно которым изъяты медицинские карты на имя Шведова С.В. и Шведовой А.Ю.; протоколом выемки от 09.12.2020г., согласно которому у Свидетель №3 изъят диск с аудиозаписью; протоколами выемки от 20.12.2020 и 06.02.21, согласно которым у Шведовой А.Ю. изъяты кофта, водолазка, бюстгальтер, сотовый телефон; протоколами осмотров предметов от 09.12.2020, 05.01.2021, 01.02.2021, 06.02.2021 и 09.02.2021, согласно которым были осмотрены предметы и документы, приобщены к материалам уголовного дела; заключением эксперта №30/2021 от 27.01.2021, согласно которому на лезвии ножа, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови Шведовой А.Ю.

Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключении эксперта №393 от 09.02.2021 о тяжести и механизме образования, имевшихся у Шведовой А.Ю. телесных повреждений, их локализации.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Шведова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Шведова С.В., судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Шведова С.В. в совершении покушения на убийство Шведовой А.Ю. Действия осужденного Шведова С.В. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.    Оснований для иной квалификации действий осуждённого Шведова С.В., в том числе, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, в том числе, об отсутствии умысла на совершение преступления, о совершении преступления при иных обстоятельствах, нежели установленных судом в ходе судебного следствия, - по сути сводятся осуждённым и его защитниками к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о том, что Шведов С.В. не имел умысла на убийство потерпевшей, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

О направленности умысла Шведова С.В. на убийство Шведовой А.Ю. свидетельствуют выбор орудия преступления – нож, действия осужденного по нанесению телесных повреждений, характер и последовательность его действий, выразившихся в нанесении ударов ножом в область груди с левой стороны со значительной силой, достаточной для причинения обнаруженных повреждений, что подтверждается показаниями потерпевшей Шведовой А.Ю., свидетелей Свидетель №5, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей повреждений. Также о направленности умысла Шведова С.В. на убийство Шведовой А.Ю. свидетельствует и поведение виновного, как предшествовавшее преступлению, так и его поведение после преступления, которое получило подробную оценку суда в приговоре со ссылкой на представленные доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны потерпевшей либо посягательства на жизнь и здоровье Шведова С.В. суду не представлено.

          Доводы апелляционной жалобы Шведова С.В. о нанесении им только одного удара потерпевшей опровергаются как показаниями самого Шведова С.В. в судебном заседании, пояснившего, что он не помнит как наносил удары и не видел как сломалось лезвие ножа, так и показаниями потерпевшей Шведовой А.Ю., пояснившей о нанесении последовательных ударов, при этом, один удар нанес ножом, в результате которого лезвие ножа сломалось и нанесении последующих 5 ударов рукоятью ножа, от которых впоследствии образовались кровоподтеки.

          Преступление Шведовым С.В. до конца не доведено по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в ходе нанесения ударов сломался нож, а также услышав крик потерпевшей о помощи в кухню вбежали Вахменцев и Пашков, которые унесли лезвие ножа, также впоследствии потерпевшей своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Какие- либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

          Доводы жалобы адвокатов, ссылающихся на нарушение права подсудимого на произнесение последнего слова в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона. Как следует из протокола судебного заседания (лист протокола 117), последнее слово Шведову С.В. предоставлено в установленном законом порядке. При этом, вопрос озвученный председательствующим, направлен был на уточнение правовой позиции Шведова С.В., чем никоим образом не нарушено право Шведова С.В. на защиту. После полученного ответа, председательствующим судьей предложено подсудимому Шведову С.В. продолжить выступление с последним словом.

         Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, каких -либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется.

Решение суда о вменяемости Шведова С.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 76 от 15 января 2021 года.

Наказание Шведову С.В. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, его отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а также оказание иной помощи, состоявшей в принятии мер к вызову скорой помощи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Шведова С.В., который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, а также его положительные характеристики в быту и с места работы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

При определении размера назначаемого наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и исходя из вида назначаемого наказания, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения Шведову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, как по виду, так и по размеру назначенное Шведову С.В. наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Шведова С.В., судебная коллегия находит неподтвержденными, поскольку как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного. Не содержат такого медицинского заключения и приобщенные стороной защиты в апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья Шведова С.В.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шведову С.В. в соответствии с требованиями п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, а равно для отмены, либо изменения обжалуемого приговора в отношении Шведова С.В., и, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2021 года в отношении Шведова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шведова С.В. и в его интересах адвокатов Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                 О.А.Муравьева

Судьи: подписи                                                                Е.С.Покровская

                                                                                           О.А.Ермоленко

          Копия верна: судья                                                          О.А.Муравьева