Решение по делу № 8Г-38759/2023 [88-2435/2024 - (88-44314/2023)] от 24.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2435/2024 - (88-44314/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-367/2023

34RS0027-01-2023-000079-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выделить долю ответчика в спорной квартире не представляется возможным. Ответчик заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке от 19 апреля 2023 года, стоимость квартиры составляет 1 858 000 рублей. Истец полагала, что стоимость 5/18 долей составляет 516 110 рублей.

ФИО2 и недееспособная ФИО1 также являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 в указанной квартире принадлежит 1/3 доля.

Ответчиком оплата коммунальных услуг по спорным жилым помещениям не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 508 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд признать незначительными 5/18 долей ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 5/18 долей в праве общей долевой собственности в сумме 516 110 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ей компенсации истцом, после чего признать право собственности ФИО1 на указанную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за исполнение обязательств имущественного характера по оплате коммунальных услуг в квартирах по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, на общую сумму 118 508 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособнойФИО1, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей, ссылаясь на то, что она является собственником 5/18 долей квартиры по адресу: <адрес>.В указанном жилом помещении ФИО1 принадлежит 10/18 долей, ФИО2 4/18 долей. Также она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 и недееспособнаяФИО1 также являются собственниками по 1/3 доли. ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО7 После его смерти ФИО2 выгнала ФИО3 из жилого помещения, забрала ключи и создает препятствия в пользовании жилым помещением.ФИО3 просила суд обязать ФИО2 и ФИО8 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ей ключи от квартиры и вселить в данную квартиру.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана часть исполненных обязательств по содержанию жилого помещения в сумме 22 911,07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.ФИО3 вселена в <адрес> вг. <адрес>. На ФИО2, действующую в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 6 <адрес> в <адрес>, а также обязанность передать ей ключи от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 суммы в 95 596 рублей – оплата за газоснабжение и ТКО, со ссылкой на не предоставление платежных документов, подтверждающих несение таких расходов, поскольку ФИО2 такие доказательства представила суду. Кроме того, истец ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО9, явка которой была обеспечена, которая могла бы подтвердить, что расходы по жилому помещению несла именно ФИО2 Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и создал условия для последующего отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Также ФИО2 не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований в части признании доли ответчика незначительной и ее выкупе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 5/18 долей, ФИО1 – 10/18 долей, ФИО2 – 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) в квартире по адресу: <адрес>.

В указанных квартирах ФИО3 не проживает.

В досудебном порядке между сособственниками соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и оказанных коммунальных услуг не достигнуто, платежные документы не разделены, ФИО3 оплату коммунальных услуг не производила.

В период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года оплата коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, составила 55 095,83 рублей (24 261,68 рубль (ООО «Михайловское тепловое хозяйство») + 8236,92 рублей (УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») +22 597,23 рублей (ООО «УК «Жилищное хозяйство»).

Размер оплаты коммунальных услуг за указанный период на 1/3 долю в квартире ФИО3 составляет 18 365,27 рублей.

В период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года оплата коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, составила 16 364,89 рубля (13 250,17 рублей (ООО «Михайловское тепловое хозяйство») + 1009,44 рублей (УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») +2105,28 рублей (ООО «УК «Домоуправление»).

Размер оплаты коммунальных услуг за указанный период на 5/18 долей в квартире ФИО3 составляет 4545,80 рублей.

Судом установлено, что в досудебном порядке разрешить спор о пользовании ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку ФИО2 препятствует ФИО3 в проживании в жилом помещении, не предоставляет ей ключи от квартиры и двери подъезда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 210, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, о взыскании с ФИО3 исполненных обязательств по содержанию жилого помещения в сумме 22 911,07 рублей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате газоснабжения и вывоза ТКО в размере 95 596,93 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в квартире зарегистрирована и не проживает, соответственно, данные услуги не потребляет.

Также, установив, что ФИО3 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, интерес к данному имуществу ею не утрачен, однако ФИО2 препятствует в проживании в жилом помещении, не предоставляет ей ключи от квартиры и двери подъезда, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что ФИО3 в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом, однако осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО3 незначительной с последующим выкупом причитающейся ей доли, не установлено.

Размер подлежащих взысканию коммунальных расходов определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых