Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5169/2024 ~ М-5261/2024 от 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Байконур

    26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,
в отсутствие представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн»
к ФИО2 о взыскании суммы задолженности
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн») в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд
с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО2 был заключен договор займа
№, по которому, в дальнейшем, образовалась задолженность.

В обосновании иска указано, что ответчик, получив денежные средства, не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, помимо основного долга ей начислены проценты в размере, предусмотренном законом и договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера»
и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №, на основании которого к ООО ПКО «Право онлайн» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику ФИО2, на основании чего ООО ПКО «Право онлайн» просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:
<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени
и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства
не ходатайствовала, своего мнения относительно предмета иска суду
не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ
между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО2 заключен договор займа
№, по условиям которого указанная микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком на 16 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 292% годовых. Указанный договор подписан ответчиком с использованием простой цифровой подписи.

С содержанием условий договора займа и порядка его погашения ответчик ознакомлен при заключении договора и был согласен с ними,
что удостоверено его простой электронной подписью, осуществлённой посредством SMS-кода.

Денежные средства, в сумме <данные изъяты>, были перечислены ответчику, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Стратосфера» исполнило свои обязательства, во исполнение договора займа осуществило выдачу денежных средств заемщику. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему займа. Однако, не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписанным ответчиком, то договор займа считается заключенным
с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом требования к договору займа сторонами соблюдены, заёмщик ФИО2, получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату
в установленный договором срок, нарушила срок возврата займа долга
и процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует,
что между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), по которому к ООО ПКО «Право онлайн» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным
в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №
(за № № в приложении № к договору цессии №
от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
по погашению предоставленных кредитных средств истец обратился в суд
с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности
по рассматриваемому договору потребительского займа, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> и судьей 26 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №
о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Уплаченная истцом при подаче судебного приказа государственная пошлина не возвращалась и подлежит зачету
по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости
от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости
от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливающихся кредитором
в одностороннем порядке в целях многократного применения
и индивидуальных условий.

Таким образом, ответчик, не возвративший в установленный кредитным договором срок полученные по нему денежные средства, обязан возвратить
их истцу, а также уплатить проценты, предусмотренные договором и законом.

Из расчета суммы иска усматривается, что взыскиваемая
с ответчика задолженность состоит из суммы основного долга в размере
<данные изъяты> и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Подлежащие взысканию проценты рассчитаны истцом с учетом ограничений, установленных пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен
в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу,
что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн»
(ОГРН №, ИНН №) к ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, ИНН №, <данные изъяты> №
№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, о взыскании суммы задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества
с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества
с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд
в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                  Б.Ю. Щербинин