Решение по делу № 2-124/2019 от 27.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового

соглашения

18 июня 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

с участием прокурора Верёвкиной Т.М.,

при секретаре Алешиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по исковому заявлению Коноваловой Татьяны Александровны к ООО « МКК УК « Партнер » » о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

27 мая 2019 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилась Коновалова Т.А. с исковым заявлением к ООО « МКК УК « Партнер » » о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала на следующие обстоятельства: « что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО « МКК УК « Партнер » ». Между ними был заключен трудовой договор. До увольнения она работала в должности специалистом отдела выдачи займов. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта « а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение неправомерным по причине того, что работодатель нарушил ее права, предусмотренные ст. 256 Трудового кодекса РФ, а именно не предоставил истцу ее рабочее место, после выхода из декретного отпуска, а так же в нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ - ответчик уволил истца, у которой ребенку не исполнилось трех лет. При этом истец никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины или за не выполнение трудовых обязанностей, за весь период работы не имела. О том, что был издан приказ об увольнении истца, истец узнала только тогда, когда получила на руки трудовую книжку. Работодатель ФИО9 и соучредитель ФИО10 не допускали истца к рабочему месту, в связи с этим истец не могла выйти на свое рабочие место, так как оно было занято ФИО7, которая не собиралась покидать его, что подтверждают акты и уведомления о не выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалист службы безопасности работодателя ФИО2 позвонил истцу и велел на работу не выходить, так как сотрудники не желают работать с истцом. Истец обратилась в прокуратуру. Вместе с помощником прокурора Верёвкиной Т.М., они подготовили обращение в трудовую инспекцию Оренбургской области. После проверки в ООО « МКК УК « Партнер », трудовая инспекция Оренбургской области порекомендовала обратиться истцу в суд. В связи с неправомерным увольнением, работодатель должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и вплоть до восстановления на работе. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, что отразилось на состояние здоровья, что подтверждает больничный лист ».

10.06.2019 года от истца Коноваловой Т.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала на следующие обстоятельства: « что во время работы истца ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, график работы сменный ( два через два ). В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомила ответчика о том, что собирается в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО11, третий ребенок в семье истца. В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец подала заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком. На период отпуска истца по уходу за ребенком, на рабочее место истца, была принята ФИО6. В паре с ней, в то время работала специалист ФИО7, которая была принята на постоянное место работы. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился четвертый ребенок - ФИО13. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года уволилась ФИО6, которая была принята на период отпуска истца по уходу за ребенком и вместо нее был принят специалист - ФИО8. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года уволилась ФИО7 и ФИО8 была оформлена на освободившееся место, постоянно. Примерно через два месяца, ФИО7 была вновь принята на работу, но поскольку на ее место уже принята ФИО8, то ФИО7 приняли на рабочее место истца, причем не временно, а уже постоянно. Таким образом ответчиком нарушены требования ст. 256 Трудового кодекса РФ, согласно которой - на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется его место работы ( должность ). ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику и предупредила о своем намерении выйти на работу. Заявление в письменной форме о своем намерении выйти на работу истец направила ответчику электронной почтой и на бумаге ( Почтой России ). По телефону ответчик сообщил истцу, что выходить возможно не придется, просил перезвонить ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу по телефону, что учредители будут против истца и истцу придется уволиться, после чего бросил трубку. Дальнейшие попытки истца в этот день связаться с ответчиком по телефону, оказались безрезультатными. Аналогичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями ( непредоставление истцу рабочего места ), нарушил ее трудовые права и законные интересы. Впоследствии истец узнала, что дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены ответчиком как прогулы, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление на отпуск по уходу за ребенком ФИО14, истец направила ответчику электронной почтой и в бумажном виде ( Почтой России ). Ответчик, недовольный данными обстоятельствами, пригрозил истцу по телефону увольнением, причем настаивал на том, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, по выходу из декретного отпуска. Ответчик, получив заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ истцу, в котором сообщил, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с увольнением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил трудовую книжку, в которой под № ответчиком произведена запись: « ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул, подпункт « а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ». Истец считает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, а именно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, на дату вынесения ответчиком приказа об увольнении истца за прогул, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истец не на своем рабочем месте, ввиду того, что была незаконно отстранена ответчиком от работы, на законных основаниях находилась в отпуске по уходу за детьми ФИО15 и ФИО16, следовательно ответчик не имел права расторгать с истцом трудовой договор по своей инициативе ( ст. 261 Трудового кодекса РФ ). Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ - Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности ), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По состоянию на 1.01.2019 года минимальный размер оплаты труда по Тюменской области составил 11 432 рубля. Согласно представленного расчета, истец полагает, что оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 53 дня ) составляет 39861 рубль 30 копеек ( 365/12/2 = 15,2 - среднемесячное количество рабочих смен при графике работы 2х2 ), 11432/15,2 = 752 рубля 10 копеек - оплата труда в день, 725 рубля 10 копеек х 53 дня = 39861 рубль 30 копеек - задолженность по оплате за время вынужденного прогула ). Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Своими неправомерными действиями ответчик грубо нарушил ряд законодательных норм трудового права, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях истца, у истца возник психоэмоциональный стресс. На фоне стресса у истца случился гипертонический криз и она была вынуждена уйти на больничный. Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было указано выше, истец является матерью четверых детей, двое из которых на ДД.ММ.ГГГГ, являлись малолетними. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 ч. 1 абзаца 14 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 60000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд: признать незаконным приказ директора ООО « МКК УК « Партнер » » от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении за прогул ( подпункт « а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ); признать недействительной запись № в трудовой книжке; восстановить на работе в ООО « МКК УК « Партнер » », в обособленном подразделении с. Сладково, в должности специалиста отдела выдачи займов; взыскать с ООО « МКК УК « Партнер » » средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 39861 рубль 30 копеек; взыскать с ООО « МКК УК « Партнер » » средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчет 752 рубля 10 копеек за один день; взыскать с ООО « МКК УК « Партнер » » 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ».

Рассматривая ходатайство истца Коноваловой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Коновалова Т.А. в суд с исковом заявлением по спору об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и приказ об увольнении Коновалова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ - При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истица Коновалова Т.А., до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ обращалась через прокуратуру Сладковского района Тюменской области в государственную инспекцию труда в Оренбургской области и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. В Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением Коновалова Т.А., обратилась в течение месяца, после получения ответа из государственной инспекции труда в Оренбургской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная причина пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является уважительной и Коноваловой Т.А. пропущенный срок для подачи искового в суд необходимо восстановить.

18.06.2019 года, в ходе судебного разбирательства гражданского дела по существу, стороны пришли к единому мнению об урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, заключили мировое соглашение, а та же обратились к суду с заявлениями об его утверждении и о прекращении производства по гражданскому делу, по этому основанию.

Из условий мирового соглашения следует: ответчик ООО « МКК УК « Партнер » » обязуется: а) отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № заключенного с Коноваловой Татьяной Александровной от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту « а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; б) издать новый приказ о прекращении действия трудового договора № заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ( ст. 80 ) Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию ) и внести соответствующие записи в трудовую книжку Коноваловой Татьяны Александровны; истец Коновалова Татьяна Александровна, в свою очередь - отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Прокурор Верёвкина Т.М., в своем заключении, рекомендовала суду утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, по этому основанию.

Выслушав заключение прокурора Верёвкиной Т.М., стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ - Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку сторону заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения, не будет нарушать законных интересов и прав других лиц, то суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу необходимо прекратить, по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Восстановить Коноваловой Татьяне Александровне срок для обращения с исковым заявлением в суд, пропущенный по уважительной причине, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Утвердить мировое соглашение от 18 мая 2019 года, заключенное между Коноваловой Татьяной Александровной и ООО « МКК УК « Партнер » », в лице представителя Коровкина Александра Алексеевича, по условиям которого: « ответчик ООО « МКК УК « Партнер » » обязуется: а) отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № заключенного с Коноваловой Татьяной Александровной от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту « а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; б) издать новый приказ о прекращении действия трудового договора № заключенного с Коноваловой Татьяной Александровной от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ( ст. 80 ) Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию ) и внести соответствующие записи в трудовую книжку Коноваловой Татьяны Александровны; истец Коновалова Татьяна Александровна, в свою очередь - отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме ».

Производство по гражданскому делу № 2-124/2019 –прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Определение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.