Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1554/2022 от 24.12.2021

Дело № 2-1554/2022

61RS0001-01-2021-008753-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО Сбербанк, третье лицо нотариус ФИО, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, третье лицо нотариус ФИО, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В обоснование иска указал, что между ФИО и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 13.01.2020г., обязательства по которому истец не смог исполнить в полном объеме по причине тяжелого финансового положения.

Нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО известила истца о том, что на основании заявления ответчика была совершена исполнительная надпись № от 07.09.2021г.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного просил суд признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № от 07.09.2021г., совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО по заявлению ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ... на общую сумму 307000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Требования истца основаны на том, что ответчиком незаконно была взыскана задолженность истца по заключенному между сторонами кредитному договору посредством совершения нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО исполнительной надписи.

Между тем в силу п.2 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом также установлено, что 26.06.2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 13.01.2020г., пункт 3 которого закрепляет то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО добровольно и осознано принята оспариваемая им форма взыскания ответчиком задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022 ░░░░.