Решение по делу № 33-54/2024 (33-1886/2023;) от 31.01.2023

05RS0038-01-2019-009057-34

Совесткий районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Омарова М.А.

№ 2-657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-54/2024

г. Махачкала, 21.03.2024

мотивированное: 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 275.500 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 137.750 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 900 руб.,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 275.500 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 137.750 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 900 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 28.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за госномером № под управлением ФИО8. и автомобиля Lexus GS350 за госномером №, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 М.А. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ». 08.03.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 19.08.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124.500 руб. 24.10.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 125.645 руб. Истец посчитал, что указанное страховое возмещение не покрывает стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 18.11.2019 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 25.400 руб., а также финансовая санкция в размере 22.400 руб. Истец не согласился также и с данным размером и обратился в за защитой нарушенного права в суд.

На иск ФИО2 поступили письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ», в которых заявленные исковые требования полагаются не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано невыплаченной страховое возмещение в размере 273.299,65 руб., штраф в размере 40.000 руб., неустойка в размере 30.000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., всего: 359.299 руб.

На указанное решение представителем ответчика АО «СОГАЗ» поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которой решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2020 полагается подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителем указывается на то, что в обоснование решения судом положено экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», которое подлежало оценке как недостоверное доказательство. Указанное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства и Единой методики.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней поступил письменный отзыв истца, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, против назначения по делу повторной экспертизы, в особенности в экспертные учреждения, прямо указанные истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенный ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 275.500 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 137.750 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 900 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за госномером № под управлением ФИО8. и автомобиля Lexus GS350 за госномером №, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО2

Виновником ДТП является ФИО15.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

08.03.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

19.08.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124.500 руб.

24.10.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 125.645 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 посчитал, что указанное страховое возмещение не покрывает стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 18.11.2019 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 25.400 руб., а также финансовая санкция в размере 22.400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного принято 18.11.2019. Рассматриваемый иск поступил в суд 23.12.2019, то есть с соблюдением совокупного 40-дневного срока обращения в суд, исчисляемого в рабочих днях.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» случай признан страховым и выплачено страховое возмещение, следовательно, сам факт ДТП не является спорным.

Спорным по рассматриваемому делу является только размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Направление на проведение восстановительного ремонта истцу не выдавалось, следовательно, размер возмещаемого ущерба подлежит исчислению по стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний в автотехнической и оценочной областях, в связи с чем разрешается с привлечением специалистов или экспертов соответствующих профилей.

Проведённым по заказу истца экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № 1241/19 от 26.08.2019 произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей – 435.847,85 руб. и без учёта износа – 617.397,85 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО2 финансовым уполномоченным производилась независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которой (заключение от 07.11.2019) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 149.900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению данной экспертной организации от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 397.799,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в деле имеются противоречивые заключения экспертов, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus GS350 за госномером №.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико правового консультирования» № У230411/1 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 166.800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от 26.08.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически какое-либо исследование данной организацией не проводилось, исследовательская часть в экспертном заключении отсутствует, произведена только оценка стоимости ремонта по запчастям по спискам.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции данному исследованию даётся критическая оценка.

При оценке двух судебных экспертиз, назначенных судами первой и апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке стоимости ремонта следует исходить из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико правового консультирования» № У230411/1 от 30.01.2024, поскольку результаты данного исследования соответствуют и ранее проведенному по назначению финансового уполномоченного по делу техническому исследованию.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» также следует, что исследование механизма ДТП экспертом фактически не производилось, выводы о повреждении конкретных деталей носят поверхностный и неподтверждённый характер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей определения страхового возмещения составляет 166.800 руб.

За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 124.500 руб. и страхового возмещения, присужденного ФИО10, в размере 25.400 руб., невыплаченное страховое возмещение составляет 19.900 руб., именно в указанной части исковые требования ФИО10 в части страхового возмещения подлежали удовлетворению, следовательно, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2020 подлежит изменению, а именно снижению выплаченного страхового возмещения до 19.900 руб.

В связи с изменением присуждаемой суммы страхового возмещения корректировке подлежит и размер неустойки (снижению до 5.000 руб.), а также размер потребительского штрафа (также снижению до 5.000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2020 изменить, снизив размер присуждаемого ФИО2 страхового возмещения до 19.900 руб., размер неустойки – до 5.000 руб., размер штрафа за нарушение прав потребителя – до 5.000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи