Решение по делу № 2-285/2024 (2-2016/2023;) от 10.10.2023

21 мая 2024 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-001837-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-285/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 150 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 204 150 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214,44 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», включающий условия абонентского и опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, возместить сумму, уплаченную по договору. Ответчик, получив претензию, вернул только часть денежных средств в сумме 8 737,28 рублей, оставшаяся сумма в размере 204 150 рублей не была возвращена.

Считая, что права и законные интересы истца нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик - ООО «М-Ассистанс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях указал, что денежные средства в связи с расторжением договора были возвращены истцу пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания 8 737,28 рублей, кроме того, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил уменьшить в случае удовлетворения требований сумму штрафа.

Третьи лица - АО «ФИО» ООО «ФИО Моторс», ООО «ФИО-Петербург», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания своих представителей не направили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца – ФИО

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, интересы которого представляет представитель, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения, представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуг) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д.25-29).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу был предоставлен кредит в сумме 2080528,34 рублей, из которой – 1624000 рублей 00 копеек – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 456528,34 рублей – суммы на оплату иных потребительских услуг (л.д.25).

Срок возврата Кредита 84 платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора, до момента полного исполнения Заёмщиком обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ФИО-Петербург» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого последний обязался передать в собственность истца автомобиль марки Mitsubishi Outlader vin № (л.д.15).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля составила 2030000 рублей 00 копеек.

В общую цену настоящего Договора, указанную в п.2.1 настоящего Договора, включена стоимость Автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с вывозом Автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в режиме внутреннего потребителя и реализацией Автомобиля Покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Автомобиля до момента передачи Автомобиля и затраты по хранению на складе Продавца (п.2.6. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО-Петербург», именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО, именуемой в дальнейшем «Покупатель» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2198000 рублей 00 копеек, в т.ч. ГДС (20%) 366333,33 рублей (л.д.12).

Настоящим Соглашением Стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере 168000 рублей, в том числе НДС (20%) 28000,00 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении (п.2 Соглашения).

Скидка, предусмотренная п.2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий: до передачи Автомобиля покупателю – покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования СAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 20301 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 66441 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 120000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца

заключается Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму страховой премии не менее 10007 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор – оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30000 рублей; покупателем в салоне продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 213100 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 110000 рублей вкл. НДС (20%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ФИО-Петербург» был подписан Акт приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО, именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен Договор № «AUTOSAFF-S Gold-S», по условиям которого Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг:

-оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исполнитель за плату выдает Заказчику в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: АО «Рольфф»; ООО «ФИО Моторс»; ООО «ФИО-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных условиях (п.4.2.1 Договора) (л.д.39).

Сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 63945 рублей (п.4.2.1.3 Договора).

Сумма Независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 274 050 рублей (л.д.40).

Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с данным договором на покупку ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, при одновременном возникновении следующих условий:

-потеря Принципалом работы в результате сокращения численности и штрафа в случае постановки на учет в Центре занятости населения в 15 календарных дней с даты увольнения и нахождении в статусе безработного в Центре занятости населения более четырех месяцев (л.д.40).

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.4.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 рублей 00 копеек.

Вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимой гарантии (п.4.2 Договора) составляет 204150 рублей.

Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п.15 Договора) и составляет 213150 рублей 00 копеек (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на уведомление, которым ответчик сообщил, что Договор расторгнут, однако денежные средства в виде независимой гарантии, перечисленных в п.15 Договора в сумме 204150 рублей, как за исполненное обязательство, возврату не подлежит (л.д.37). Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п.14 Договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания в сумме 8 737,28 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «М-Ассистанс» перечислило истцу денежные средства в сумме 8 737,28 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах оказания услуг, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в рамках спорного Договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 213 150 рублей, в рамках претензии ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 737,28 рублей, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 204 150 рублей.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного Договором исполнения услуги, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору в размере 204 150 рублей, поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Настаивая на заявленных требованиях о взыскании неустойки истец применил положения статьи 22,23 Закона о защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Указанным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойки также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и выплаты указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона о рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 214,44 рублей.

Истцом в тексте иска произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, составленный с использованием калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный расчет, судом проверен, сам расчет является обоснованным и арифметически верным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214,44 рублей.

Истец, также настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), судом произведен расчет процентов с использованием калькулятора процентов по 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 490,98 рублей.

204 150 рублей х 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13%/365, что составит: 1 454,22 рублей;

204 150 рублей х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15%, что составит: 4 110,97 рублей;

204 150 рублей х 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16%, что составит: 1 252,87 рублей;

204 150 рублей х 142 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16%, что составит: 12 672,92 рубля. (1 454,22 + 4 110,97+1 252,87+12 672,92).

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ответчик уплаченные денежные средства по договору не вернул вопреки обоснованному заявлению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 116 427,71 рублей, исходя из расчета (204 150 +4 214,44+19 490,98 +5000)/2%.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика об уменьшении суммы штрафа (л.д.78), положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2. Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа до 70000 рублей 00 копеек, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 284 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям не имущественного характера (компенсация морального вреда), всего: 5 584 рублей 00 копеек.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «М- Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН №, ЕГРН № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданного ТП № отделения УФМС России по ФИО-Петербургу и <адрес> денежные средства в размере 204 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214,44 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату принятия решения) 19 490,98 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 302 855,42 рубля.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета МО Лужский муниципальный район расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 584 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО к ООО «М-Ассистанс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись