Решение по делу № 16-4822/2024 от 26.07.2024

УИД 16MS0017-01-2024-001638-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4822/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мухамеджановой Оксаны Анатольевны, действующей в интересах Смирнова Валерия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Валерия Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 марта 2024 года в 9 часов 48 минут на <адрес>, водитель Смирнов В.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                11 апреля 2024 года; рапортом должностного лица; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Смирнова В.В., ФИО5; заявлением Смирнова В.В.; актами осмотров транспортных средств; фотоматериалом; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Смирнова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2024 года в 9 часов 48 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.В., и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Смирнова В.В. очевидным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, водителем Смирновым В.В. исполнена не была, место дорожно-транспортного происшествия он покинул.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям сделать правильный вывод о наличии у Смирнова В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что Смирнов В.В. не осознавал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Смирнов В.В. место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения жалобы о том, что Смирнов В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он пытался дозвониться по номеру телефона, указанному на официальном сайте ГИБДД №), но длительное время не мог, состоятельным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов В.В. место дорожно-транспортного происшествия покинул, 6 марта 2024 года обратился лично в ОП № «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2024 года в 9 часов 48 минут, просил привлечь к ответственности водителя автомобиля «Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17).

При этом довод жалобы о том, что Смирнов В.В. предпринимал меры по вызову сотрудников ГИБДД и не смог этого сделать, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Смирнов В.В. не лишен был возможности вызвать сотрудников полиции иным способом (по номерам экстренных служб) и дождаться их прибытия; не трогать с места транспортное средство, что прямо следует из обязанностей водителей, закрепленных в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы действия Смирнова В.В., не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жлобы об отсутствии вины Смирнова В.В. в столкновении транспортных средств, на квалификацию деяния по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Смирнова В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, приведенный в жалобе судебный акт об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право Смирнова В.В. на судебную защиту не нарушено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное Смирновым В.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

То обстоятельство, что определение мирового судьи о принятии к производству материалов дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания не подписано, о незаконности вынесенного им постановления не свидетельствует.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности по месту совершения правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Валерия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Мухамеджановой Оксаны Анатольевны, действующей в интересах Смирнова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук