Решение по делу № 2-7901/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-7901/2016

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 20 декабря 2016 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпаев Ю.С. к ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Елпаев Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» о прекращении залога. В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2015 года между ФИО, в лице ООО «Авто-Трейд» и ним заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Предметом договора является автомобиль марки «INFINITI FX37», г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, двигатель: №, кузов: №, цвет кузова – белый.

В этот же день – 16 апреля 2015 года между АО «Меткомбанк» и ним заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства марки «INFINITI FX37», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска. Согласно п. 21 кредитного договора автомобиль «INFINITI FX37», находиться в залоге у АО «Меткомбанк».

До заключения договора купли-продажи, он уточнил сведения по автомашине в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества и выяснил, что автомашина, которую он собирается приобрести не заложена, правами третьих лиц не обременена. Кроме того, данный автомобиль был проверен на обременения службой безопасности АО «Меткомбанк» и ООО «Авто-Трейд».

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2015 года ему были переданы все документы касающиеся автомобиля: ПТС, сервисная книжка, свидетельство о регистрации, регистрационные знаки (2 шт.), руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля. Также при регистрации в ГИБДД никаких проблем не возникло. Таким образом, он предпринял все действия для проверки всех возможных ограничений для совершения сделки купли-продажи.

Как выяснилось позже, предыдущий собственник ФИО заключил с ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» кредитный договор, а также договор о залоге транспортного средства от 22 августа 2014 года №.

Уведомление о залоге автомобиля марки «INFINITI FX37» в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества было зарегистрировано лишь 19 мая 2015 года, после того, как он приобрел автомобиль и оформил договор залога.

31 марта 2016 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием совершения действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, однако ответа на данное заявление не последовало.

Так как заложенное имущество – автомобиль возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, просит договор о залоге транспортного средства от 22 августа 2014 года № прекратить и исключить спорное транспортное средство из реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества.

В судебное заседание Елпаев Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление от 28 ноября 2016 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания кредитная организация была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Меткомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания общество было уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты не явился, о времени и месте судебного заседания некоммерческая организация была уведомлена надлежащим образом. Представитель Федеральной нотариальной палаты – ФИО представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Федеральная нотариальная палата в разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 апреля 2015 года между ФИО, в лице ООО «Авто-Трейд», и Елпаевым Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № з7180000716. Предметом договора является автомобиль марки «INFINITI FX37», г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, двигатель: №, кузов: №, цвет кузова – белый.

В этот же день – 16 апреля 2015 года между АО «Меткомбанк» и Елпаевым Ю.С. заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства марки «INFINITI FX37», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска. Согласно п. 21 кредитного договора спорный автомобиль «INFINITI FX37», находиться в залоге у АО «Меткомбанк».

Как следует из материалов дела до заключения договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года и договора потребительского кредита, Елпаев Ю.С. уточнял сведения по автомашине в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества. На момент совершения сделки спорный автомобиль не был включён в реестр заложенного движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Елпаеву Ю.С. были переданы документы, касающиеся автомобиля, а именно: оригинал ПТС № от 09 ноября 2011 года, сервисная книжка, свидетельство о регистрации серии №, регистрационные знаки (2 шт.), руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля. Из доводов искового заявления следует, что при регистрации в ГИБДД каких-либо обременений выявлено не было.

Судом установлено, что ранее между предыдущим собственником автомобиля – ФИО и ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» был заключён кредитный договор, а также договор о залоге транспортного средства от 22 августа 2014 года №, предметом которого являлся автомобиль марки «INFINITI FX37», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

В материалах дела имеются сведения о том, что уведомление о залоге автомобиля марки «INFINITI FX37» в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества зарегистрировано 19 мая 2015 года, то есть, после того, как Елпаев Ю.С. приобрел автомобиль и оформил договор залога с АО «Меткомбанк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, сведения о залоге спорного автомобиля по договору о залоге транспортного средства от 22 августа 2014 года № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 мая 2015 года по регистрационному номеру №. В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обеспечивает баланс интересов лиц, возмездно прибредших имущество, являющегося предметом залога, и не знавших о наличии обременения на приобретаемое имущество.

05 апреля 2016 года в адрес ответчика представителем истца направлено заявление с требованием совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, однако требования были оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО к Елпаеву Ю.С. прекращается право залога, так как правопреемник залогодателя не становится на его место, в связи с чем, суд считает необходимым исключить спорное транспортное средство из реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества по регистрационному номеру № от 19 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елпаев Ю.С. к ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки «INFINITI FX37», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, двигатель: №, кузов: №, цвет кузова – белый, возникший по договору о залоге транспортного средства от 22 августа 2014 года №, заключённому между ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» и ФИО в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2014 года №.

Исключить транспортное средство марки «INFINITI FX37», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, двигатель: №, кузов: №, цвет кузова – белый, из реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества по регистрационному номеру № от 19 мая 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов