Решение по делу № 33-3436/2022 от 09.02.2022

дело № 33-3436/2022 (№ 2-313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по исковому заявлению М.И.Г., С.Н.И. к ТСН «Тихвинское», М.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе ответчика М.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

установил:

М.И.Г., С.Н.И. обратились в суд с иском к ТСН «Тихвинское», М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, и причин такого повреждения имущества.

Не согласившись с указанным определением, ответчик М.Е.В. обратилась с частной жалобой на определение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку ответчик не обжалует определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в части распределения судебных расходов или приостановления производства по делу.

В частной жалобе М.Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что частная жалоба на определение суда от <дата> подана в том числе и в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, однако, назначение которой привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положением ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 названного Кодекса).

Из нормы ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм в правовой взаимосвязи следует вывод о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ч. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу М.Е.В., судья исходил из того, что данный судебный акт, принимая во внимание, что в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов он фактически не оспаривается, не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования этого определения в части назначения экспертизы отдельно от решения суда первой инстанции по указанному делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Как следует из представленного материала, ответчик М.Е.В. в частной жалобе на определение суда от <дата> указывает на несогласие с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, подобные доводы содержатся и в рассматриваемой частной жалобе.

Подавая частную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, ответчик мотивировал свои требования среди прочих доводов и тем, что назначение экспертизы привело к необоснованному затягиванию производства по делу, вызванному неосновательным приостановлением производства, поскольку полагает, что дело должно было быть разрешено по представленным в материалы дела доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в частной жалобе на определение о назначении по делу судебной экспертизы ответчик выражает несогласие с приостановлением производства по делу, оспаривая судебный акт в указанной части.

Поскольку законодатель предусматривает право обжалования определения о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, правовых оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

Как следствие обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению М.И.Г., С.Н.И. к ТСН «Тихвинское», М.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Майорова Н.В.