Решение по делу № 2а-711/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-711/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 сентября 2021 года                                                                             г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                               Конновой О.С.

при секретаре                                                                 Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шулигина Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП Шулигиной Е.В., старшему судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП Теплякову В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника Серебряниковой Л.В. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тепляков В.А. исключен из числа административного ответчика, поскольку прекратил свою деятельность.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской Шулигина Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца полагала необоснованными.

Заинтересованное лицо Серебряникова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Серебряниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 76 090 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в декабре 2017 года, феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы с целью определения имущественного положения должника.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям на имя должника Серебряниковой Л.В. открыты счета в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Альфа Банк», Банк «Нейва», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), АО «Тинькофф», ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника Серебряниковой Л.В. находящиеся в банках ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника Серебряниковой Л.В. удержаны денежные средства в размере 00 рублей 41 копейка, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 139 555 рублей 49 копеек.

Иного, в том числе движимого и недвижимого, имущества у должника Серебряниковой Л.В. не обнаружено, с мая 2017 года должник не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес> должник не проживает, со слов соседей ее место нахождения не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шулигиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений (ШПИ №), получено ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенных на официальном сайте «Почта России» в свободном доступе.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находит, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, судебным приставом-исполнителем принят, а именно наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, в результате чего требования исполнительного документа частично исполнены. Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Поскольку иных доводов административным истцом не приводится, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Необходимо также отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шулигина Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                             О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года

Председательствующий:                                            О.С. Коннова