Решение по делу № 22-4070/2018 от 21.06.2018

Судья Климова И.А.

Дело № 22-4070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.П. на приговор Кировского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года, которым

Иванов Игорь Петрович, родившийся дата в ****, судимый Дзержинским районным судом города Перми:

11 марта 2013 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

22 июля 2013 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 10 марта 2015 года;

14 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

25 августа 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 10 января 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В.по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов И.П. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 марта 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.П., цитируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, разъяснения ВС РФ, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, его сожительница находится в состоянии беременности. Обращает внимание, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, тогда как, по мнению автора жалобы, имелись основания для их учета. Поэтому просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, нахождение сожительницы в состоянии беременности, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных данных о личности Иванова И.П., который допускает немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено им в период непогашенной судимости также за аналогичные умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 (не более 1 года 6 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года) и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. Факт рождения еще одного ребенка, при учете указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, таким поводом не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Иванова И.П. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал в действиях Иванова И.П. рецидив преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года в отношении Иванова Игоря Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий