Решение по делу № 12-271/2024 от 15.01.2024

                                                                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                19 февраля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Гализина В.В., рассмотрев жалобу           ООО «Управляющая компания Сервис 24», адрес юридического лица АДРЕС офис 306, ИНН №, КПП №

на постановление консультанта ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Р,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Р ООО «УК Сервис 24» признано виновным по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: АДРЕСА, зафиксировано несоблюдение установленного нормативными правовыми актами АДРЕС общих требований к организации и проведению уборочных работ в зимнее время, выраженное в невыполнении установленного нормативными правовыми актами АДРЕС, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенения с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно внутридворовый проезд, парковочный карман придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома не очищены на всю ширину покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега, не обработаны противогололедными материалами, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в нарушение ст. ст. 57, 60 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от 27.12.2019г №.

     Не согласившись с постановлением ООО «УК Сервис 24» обжаловало его в Одинцовский городской суд АДРЕС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушение зафиксировано с использованием технического средства «Безопасный регион», которое не работает в автоматическом режиме, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства «Безопасный регион», раскрывающего алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо воздействия на него человека и без использования других технических средств. Кроме того нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол не составлялся, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было уведомлено о дате рассмотрения и вынесении в отношении него постановления. Постановление не содержит в себе сведений о времени прекращения снегопада, с которого отсчитывается время на очистку и обработку спорной территории. В постановлении должностное лицо указало время фотофиксации, а не время окончания длящихся противоправных действий, место определено исходя из координат местоположения камеры системы «Безопасный регион».

             Генеральный директор ООО «УК Сервис 24» Яценко А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Защитник по доверенности Гализин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что комплекс «Безопасный регион» не является средством фото и видеофиксации правонарушений в автоматическом режиме. В нем отсутствует интеллектуальная система, которая позволяет описать полностью состав административного правонарушения, в том числе объективную сторону, субъект правонарушения и т.д. Сам по себе комплекс «Безопасный регион» сводит все полученные изображения на единый носитель, к которому у ГУСТ имеется доступ, с которого оператор может извлечь необходимые ему данные. Просит постановление отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

              Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующему выводу.

              Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

              В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

               Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

               При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений

             Как следует из материалов дела правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств камеры системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» ID 58222, расположенной по адресу: АДРЕСА.

             Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного Распоряжением Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ. В материалах дела отсутствуют сведения о метрологической поверке Камеры, свидетельство о метрологической поверке, документы, регламентирующие порядок применения этого средства.

              Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион" видеоизображение с помощью видеокамеры системы "Безопасный регион" по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион", работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

               При этом видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

              Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

              Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

          Административное наказание юридическому лицу ООО «УК Сервис 24» назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

              В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК Сервис 24» по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37-2016-ОЗ КоАП Московской области истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

            В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

             Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Р о привлечении к административной ответственности ООО «УК Сервис 24» по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37-2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

    Судья                          подпись                                                           М.А. Трофимчук