Решение по делу № 22К-374/2020 от 04.03.2020

Судья ФИО № 22к-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ВДД в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ВДД, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ВДД и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ВДД обвиняется в покушении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

29 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

29 октября 2019 года ВДД задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 30 октября 2019 года в отношении ВДД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 декабря 2019 года. Судебным постановлением от 25 декабря 2019 года срок содержания ВДД под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Карелия ДАА до 29 апреля 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ВДД под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. в защиту интересов обвиняемого ВДД выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в отношении ее подзащитного может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку ВДД полностью признал свою вину, (...), (...) лиц, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с (...), имеет (...), скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ВЮГ находит изложенные в апелляционной жалобы доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ВДД под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В них указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ВДД под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ВДД.

Ходатайство о продлении срока содержания ВДД под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий (в том числе проведения обвиняемому ТДА (...) (.....), ознакомления обвиняемых ВДД, ТДА и их защитников с заключениями экспертов, предъявления окончательного обвинения), направленных на окончание расследования уголовного дела, а также особой сложностью расследования уголовного дела, исключительными обстоятельствами, а именно тем, что ВДД обвиняется в совершении из корыстных побуждений особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего собой повышенную общественную опасность для общества, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ВДД обвинения, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, подозревается в совершении восемнадцати особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является (...) не имеет легального источника доходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ВДД, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия, также вступить в контакт с неустановленными лицами, сообщив им информацию о проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление и документирование преступной деятельности указанных лиц, воспрепятствовать, тем самым, производству по делу.

Эти выводы суда являются мотивированными и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение ВДД иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения ВДД под стражу, не изменились и не отпали. Судом были исследованы все имеющиеся в представленных материалах сведения, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ВДД под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на дату предъявления ВДД обвинения ("20 октября 2019 года" вместо "29 октября 2019 года") суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ВДД меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ВДД под стражей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года в отношении ВДД оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов