Решение по делу № 2-402/2023 от 11.01.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000077-98

№ 2-402/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2023 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                         Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                  Осетровой К.В.,

с участием представителя истца                                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1459 км.+550 м. автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего на праве собственности Северо-Западному следственному управлению на транспорте СК РФ (реорганизовано путем присоединения к Московскому межрегиональному СУ на транспорте СК РФ и переименовано в Западное межрегиональное СУ на транспорте СК РФ) под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего ФИО1 Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Указанным решением постановлено взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198117 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек, утраченный заработок в размере 28023 (двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до восстановления трудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Во исполнение решения Печенгского районного суда Мурманской области истцом в пользу ФИО1 выплачено в 2018 году – 1 994 465,53 рублей, в 2019 году – 336 349,89 рублей, в 2020 году – 336282,84 рублей, в 2021 году – 336 282,84 рублей, в 2022 году – 140 117,85 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 3 143 498 рублей 95 копеек, а также денежные средства в размере 28 023 рубля 57 копеек ежемесячно для последующего возмещения ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6, ООО «Унион Сервис».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Унион Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ИП ФИО6 поступило письменное мнение, в котором указано на отсутствие заинтересованности в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4/2018 Печенгского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В рамках рассмотрения гражданского дела Печенгским районным судом Мурманской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1459 км. + 550 м. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2 столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Суд пришел к выводу, что степень вины обоих водителей является равной, то есть усматривает степень вины в рассматриваемом ДТП каждого водителя (ФИО1 и ФИО2), равной 50%, а действия обоих водителей, повлекшие столкновение автомобилей, состоящими в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку место столкновения автомобилей, имеющее решающее значение для оценки действий водителей, не установлено, а экспертом в рамках проведения автотехнической экспертизы сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу наличия у ФИО1 и ФИО2 объективной возможности выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение.

Указанным решением постановлено взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198117 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек; утраченный заработок в размере 28023 (двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до восстановления трудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принято новое решение, которым с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 17 155 рублей 52 копейки. В остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1459 км. + 550 м. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2 столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Между Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг №-ктн от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по управлению автотранспортом заказчика. При этом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО6 на основании трудового договора № ВД-02 от ДД.ММ.ГГГГ лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после дорожно-транспортного происшествия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94185/2020 в удовлетворении иска Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к ИП ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94185/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обоюдная вина ФИО2 и ФИО1 в указанном ДТП, наличие договорных отношений между Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и ИП ФИО6 по предмету управления транспортными средствами, принадлежащими истцу сторонними лицами, отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО6

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем по заданию его собственника Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании государственного контракта возмездного оказания услуг №-ктн от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу судебным актом, вред, причиненный пострадавшему ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, возмещен Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в порядке ст. 1079 ГК Российской Федерации в полном объеме, требования истца о взыскании с БРП денежных средств в размере являются обоснованными.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждено, что во исполнение решения Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, правопреемником которого является Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 3 143 498 рублей 95 копеек (1198117,79 руб. - сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400000 руб. - компенсация морального вреда; 17155, 52 руб. - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы; 71 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. 308259,27 руб. - утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 336282,84 руб. - утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 336282,84 руб. - утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 336282,84 руб. - утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 140117,85 руб. – утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 917 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016068) денежные средства в порядке регресса в размере 3 143 498 рублей 95 копеек.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016068) денежные средства                             в размере 28 023 рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до восстановления трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 23 917 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Г.Н. Тищенко