Решение по делу № 2-38/2021 от 14.07.2020

дело № 2-38/2021 (2-2223/2020)

43RS0002-01-2020-003635-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю.Ю. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФССП России, УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Братухиной П.С. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Братухиной П.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 430 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования обосновал тем, что, начиная с 17.06.2010, имеет в собственности транспортное средство марки Мерседес Вито, <данные изъяты>. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, истцу выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В январе 2020 года истец решить продать транспортное средство и подыскал покупателя. Стоимость имущества стороны договора согласовали в размере 430 000 руб. Однако, перед оформлением сделки, истец из базы данных ГИБДД узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что привело к срыву сделки.

В ходе выяснения причин запрета, истец установил, что судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, действительно, применялась указанная обеспечительная мера, однако, постановление вынесено в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, несмотря на то, что транспортное средство снято с учета прежним собственником в 2009 году.

В последствии истец установил, что на основании предоставленных ГИБДД МВД России сведений о собственнике транспортного средства, первоначально постановление об обеспечении исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 05.08.2016; должником по нему являлся прежний собственник автомобиля Казмирук О.В. В дальнейшем в отношении указанного имущества судебными приставами-исполнителями постановления об объявлении запрета были вынесены: 20.12.2016, 21.06.2017, 22.06.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 10.10.2017, и 18.10.2017.

Полагая, что, налагая запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ответчики нарушили его права, что привело к возникновению у него упущенной выгоды в размере 430 000 руб., в силу срыва заключения договора купли-продажи, а также причинению ему морального вреда, размер компенсации которого оценивает в размере 50 000 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

Определениями от 12.08.2010, от 02.10.2020 и от 27.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Моторавто», УМВД России по Кировской области, Казмирук О.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкая Т.Ю., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкина А.С.

В судебное заседание истец Новиков Ю.Ю. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков: ФССП России, УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Братухиной П.С. и третьих лиц: СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю, СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкиной А.С. – Кириллова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что оснований для удовлетворения исковых требований Новикова Ю.Ю. не имеется, поскольку применение в отношении имущества должника Казмирука О.В. меры обеспечения в рамках исполнения исполнительного производства <данные изъяты> от 01.08.2016 произведены на основании поступивших из ГИБДД УМВД России сведений о наличии у должника в собственности транспортного средства марки Мерседес Вито, <данные изъяты>. Иными сведениями о принадлежности имущества другому лицу судебный пристав-исполнитель на момент применения обеспечительных мер не располагал. Указала также, что доказательств размера упущенной выгоды и причинения ему морального вреда истец не предоставил, в силу чего его требования являются бездоказательными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: Казмирук О.В. СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкая Т.Ю., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкина А.С. и представители третьих лиц: ООО «Моторавто», УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п.80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании установлено, что согласно данным информационных систем ГИБДД от 30.01.2020, в отношении транспортного средства марки Мерседес Вито, <данные изъяты>, применены ограничения на совершение в отношении указанного имущества регистрационных действий.

Указанные ограничения наложены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области: Дворецкой Т.Ю. – 05.08.2016 по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.08.2016, 20.12.2016 по исполнительному производству <данные изъяты> от 22.08.2016; Кочкиной А.Н. – 21.06.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 24.03.2017, 21.06.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 22.08.2016, 22.06.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.08.2016, 04.08.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.08.2017, 07.08.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.08.2016; Братухиной П.С. – 10.10.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 24.03.2017, 18.10.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.08.2016, 18.10.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 22.08.2016, 18.10.2017 по исполнительному производству <данные изъяты> от 24.03.2017.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.08.2016, от 22.08.2016, от 24.03.2017, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2016, от 10.10.2017, от 20.12.2016, постановлений об отмене запрета на регистрационные действия от 02.03.2020, постановления от 09 сентября 2020 года о присоединении производства к сводному, судебных приказов от 03.06.2016, от 27.06.2016, от 09.12.2016, следует, что исполнение судебных актов производилось в отношении должника Казмирука О.В.

Как следует из ответов Министерства внутренних дел России от 03.08.2016 и от 17.10.2017 на запросы судебных приставов-исполнителей, собственником автомобиля Мерседес Вито, <данные изъяты>, является Казмирук А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 02.06.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле карточками АМТС, находящимися под ограничением, предоставленными УМВД России по Кировской области, согласно которым ограничения установлены в отношении транспортного средства марки Мерседес Вито, <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно предоставленным в материалы дела паспорту транспортного средства <данные изъяты> и свидетельству о регистрации транспортного средства марки Мерседес Вито, <данные изъяты>, выданному МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области 17.06.2010, собственником указанного автомобиля является Новиков Ю.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по Кировской области от 16.10.2020, согласно которой указанный автомобиль с 17.06.2010 зарегистрирован за истцом, с выдачей регистрационных номеров <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД, каких-либо обременений на указанное транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями не накладывалось.

Карточкой учета транспортного средства ГИБДД подтверждается, что стоимость имущества по состоянию на 17.06.2010 составляет 250 000 руб.

Вместе с тем, согласно дате проверки от 30.01.2020, стоимость автомобиля составила 430 000 руб.

Из предоставленного ООО «Моторавто» отзыва, следует, что между обществом и Новиковым Ю.Ю. не заключались предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи автомобиля и иные документы, содержащие сведения о намерении заключить договор купли-продажи, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новикова Ю.Ю. взыскании упущенной выгоды, возникшей по причине незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, при предъявлении к исполнению исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении Казмирука О.В. исполнительных производств осуществлялся розыск имущества должника. При этом, при поступлении соответствующих сведений ГИБДД МВД России, актуальных на день исполнения запроса, осуществлялись меры принудительного исполнения, для применения которых проводились необходимые исполнительные действия в виде принятия соответствующих актов о запрете совершения регистрационных действий в отношении выявленного в собственности должника транспортного средства марки Мерседес Вито, <данные изъяты>.

Учитывая, что основанием для принятия мер обеспечения исполнения судебных актов явилась информация, предоставленная ГИБДД МВД России, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, не усматривается.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства на предмет подтвержденности причинения истцу убытков, а равно размера указанных убытков, суд, принимая во внимание позицию ООО «Моторавто», опровергающую заключение между обществом и истцом каких-либо договоров, направленных на отчуждение либо последующее когда-либо в будущем отчуждение принадлежащего истцу имущества, полагает, что доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в ходе исполнения судебных актов, являются бездоказательными, а размер упущенной выгоды – не подтвержденным с достаточной степенью достоверности.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения указанного требования суд также не усматривает, в силу чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова Ю.Ю. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Ю.Ю. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФССП России УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Братухиной П.С. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года