Решение по делу № 33-29499/2016 от 18.10.2016

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-29499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Васильеву С. П., Самойловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самойловой Н. А. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения адвоката Киселева В.А. - представителя Самойловой Н.А.,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву С.П. и Самойловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75105,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2453,17 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Васильевым С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ОАО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. В договоре стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

На основании заявления Васильева С.П. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика переда банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Кроме того, между истцом и Самойловой Н.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с Васильева С.П. и Самойловой Н.А. солидарно в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75105 рублей 66 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере по 1226 рублей 59 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Самойлова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

<данные изъяты> судебной коллегией на основании части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчик Васильев С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Самойлова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель исковые требования не признал, пояснив, что Самойлова Н.А. исключена из числа поручителей.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании части 3 статьи 176 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не представивших сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самойловой Н.А. Сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Самойловой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между АО «Кредит Европа Банк» и Васильевым С.П. заключен кредитный договор путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на кредитное обслуживание.

По условиям кредитного договора банк предоставил Васильеву С.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления кредита на счет заемщика с процентной ставкой по кредиту 21,90 %. Васильевым С.П. подписан график платежей по кредитному договору с указанием размера ежемесячного платежа.

<данные изъяты> на основании заявления Васильева С.П. банком произведена реструктуризация кредитного договора от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Кредит Европа Банк» и Самойловой Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Васильевым С.П. всех его обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>. Поручитель принимает на себя ответственность солидарную с заемщиком (п.1.3 договора).

В договоре указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями реструктуризированного кредитного договора, а именно, что общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Васильевым С.П. подписано дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от <данные изъяты>. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что задолженность заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> задолженность по кредиту вновь была реструктуризирована на основании заявления Васильева С.П.

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву С.П. и Самойловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75105,66 руб., представив расчет указанной задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, принимая во внимание условия кредитного договора и договору поручительства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Васильева С.П. и Самойловой Н.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 75105 рублей 66 копеек, в связи с чем, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Довод Самойловой Н.А. о том, что её статус поручителя прекращен в 2014 году, ничем не подтвержден.

В пункте 3.1 договора поручительства указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет со дня истечении срока кредита, указанного в п.1.1 договора. Согласно п.1.1 договора поручительства окончательный срок возврата кредита - <данные изъяты> год.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, в настоящее время поручительство Самойловой Н.А. не прекращено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 2453 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года отменить.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Васильеву С. П., Самойловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева С. П., Самойловой Н. А. солидарно в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 75105 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2453 рубля 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи: