Решение по делу № 2-366/2024 (2-2922/2023;) от 19.09.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002996-87

Производство № 2-366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Рязань                                                                                           02 августа    2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.

            с участием представителя истца - адвоката Морозкиной Т.А., действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

            представителя ответчика Прудова А.А., действующего на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головкиной Т.Б. к Захарову В.С. о взыскании денежных средств и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головкина Т.Б. обратилась в суд с иском к Захарову В.С. о взыскании денежных средств и транспортных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Захарова В.С., признанного потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ефремова М.О. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. На представление интересов потерпевшего Захарова В.С. при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы коллегией адвокатов № 2 г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №, который в настоящее время находится в материалах уголовного дела. Как указывает истец с материалами уголовного дела она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по уголовному делу проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве из которых она принимала участие в ущерб другим гражданским и уголовным делам, назначенных с её участием в судах г. Рязани и Рязанской области. Впоследствии, после подачи стороной защиты –как самим осужденным, так и его защитниками апелляционных жалоб на приговор суда, ею (истцом) были подготовлены и поданы в суд возражения на эти жалобы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание юридической помощи, при этом, как указывает истец, последний заверил её о том, что в ближайшие дни после его заключения он приедет в офис коллегии для подписания договора и внесения в кассу денежных средств в сумме 70 000 руб. Оплата проезда в г. Москву и обратно в сумму гонорара естественно не входила. Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик заверил её (истца), что оплатит услуги после вступления приговора в законную силу. Как указывает истец, подписание заключенного соглашения так и не произошло, оплату услуг ответчик не произвел. Между тем истец исполнила свои обязательства в полном объеме, добросовестно, кроме активного участия в судебных заседаниях, ею был подготовлен проект искового заявления, проект ходатайства в соответствии с положениями п. 21.1. ч. 2 ст. 421 УПК РФ, были подготовлены возражения на апелляционные жалобы стороны защиты. Кроме того, истец понесла транспортные расходы в сумме 6083 руб. в связи с постоянным проездом в            г. Москва и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о перечислении на счет коллегии адвокатов № 2 гонорара адвоката Головкиной Т.Б. за участие в уголовном деле в сумме 70 000 руб. и транспортных расходов, которая ответчиком оставлена без ответа. Просила взыскать в свою пользу с ответчика Захарова В.С. 70 000 руб. в счет оплаты гонорара за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, транспортные расходы в сумме 6083 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2470 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются его письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию исковые требования не признал, указал, что ни в устной ни в письменной форме соглашения об оказании юридической помощи Захаров В.С. с истцом не заключал и не подписывал, размер вознаграждения не согласовывался, как и не согласовывались транспортные расходы. Не оспаривая участие Головкиной Т.Б. в Пресненском районном суде г. Москвы, указал, что участие Головкиной Т.Б. было бесплатным и осуществлялось в рамках договоренностей с представителем Захарова В.С. – Аверцевым С.В. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коллегия адвокатов № 2 г. Рязани надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля Аверцева С.В., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 вышеприведенного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие документально оформленного соглашения, само по себе не свидетельствует о фактическом не оказании адвокатом юридических услуг.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424).

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец является адвокатом Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Рязанской области, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого истец приняла на себя обязательства представлять интересы ответчика Захарова В.С. в ходе рассмотрения судом первой инстанции –Пресненском районном суд г. Москвы уголовного дела по обвинению Ефремова М.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора выполняя поручение адвокат действует на основании ордера.

Согласно п. 1.3 ответчик выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

На основании п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов № 2 г. Рязани на имя адвоката не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета соглашений Коллегии адвокатов № 2 АП РО, что подтверждается сообщением заместителя председателя коллегии № 2 АП РО Зинкина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что он договор поручения не заключал, не подписывал, размер вознаграждения не обговаривался, а адвокат действовала в интересах правозащитной компании «Результат» по просьбе Аверцева С.В.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор Захаровым В.С. не подписан.

Из пояснения истца, данных ею в ходе производства по делу следует, что соглашение между ней и Захаровым В.М. было заключено в тот момент, когда изменилась позиция подсудимого Ефремова М.О. по делу, который перестал признавать вину в совершении преступления, а поскольку представитель Захарова В.С. – Аверцев С.В. не является адвокатом, Захарову В.М. для защиты его интересов потребовалась помощь адвоката. Размер вознаграждения за участие был определен исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» при представлении интересов потерпевшего в уголовном деле, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области и с учетом резонанса дела. Также было согласовано условие о возмещении адвокату транспортных расходов.

В судебном заседании также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению поручения, а именно вступила в процесс в качестве представителя потерпевшего Захарова С.В. по рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы уголовного дела по обвинению Ефремова М.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, предъявив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Захаров С.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно участия в качестве его представителя Головкиной Т.Б. не заявлял.

Как следует из протоколов судебных заседаний Пресненского районного суда            г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Головкина Т.Б. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно участия в качестве его представителя Головкиной Т.Б. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Захаров С.В. не заявлял.

Следовательно, услуги истца ответчиком были приняты, последний от них в суде первой инстанции не отказывался, истец как адвокат была допущена к участию в деле и принимала участие в судебных заседаниях, в том числе с участием ответчика.

Таким образом, судом установлено, что соглашение с адвокатом Головкиной Т.Б. ответчиком было заключено, а то обстоятельство, что ответчик его не подписывал, в данном случае не свидетельствует об обратном и вопреки мнению представителя ответчика не свидетельствует о его подложности.

Довод ответчика о том, что истец оказывала услуги бесплатно, судом отклоняется поскольку в силу положений ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 оказываемая адвокатом юридическая помощь является платной.

         При этом в силу ст. 26 ФЗ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

         Обстоятельств, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 324-ФЗ, при которых ответчику могла оказываться бесплатная юридическая помощь, судом не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец действовала в интересах ООО «Правозащитная компания «Результат», а именно Аверцева С.В. являющего генеральным директором юридического лица и представителем Захарова С.В. судом также отклоняется, поскольку доказательств заключения соглашения между ООО «Правозащитная компания «Результат» и истцом, ответчиком не представлено, а из протоколов судебных заседаний, копии ордера и договора поручения, предоставленных истцом следует, что истец действовала в интересах Захарова С.В.

Как и не принимает суд по указанным выше мотивам, показания свидетеля Аверцева С.В. о том, что истец принимала участие в уголовном деле как его помощница и при этом согласно договоренности её участие являлось бесплатным и обусловливалось лишь желанием в силу резонанса дела с известным актером «попиарится».

Довод представителя ответчика о том, что у Захарова В.С. в силу заключенного последним соглашения на оказание юридической помощи был представитель Аверцев С.В., в связи с чем, необходимости в участии еще одного представителя не имелось, судом во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством число представителей при рассмотрении дел в судах РФ не ограничено, при этом, как следует из показаний свидетеля Аверцева С.В., последний не имеет юридического образования, а согласно пояснениям истца, её участие было обусловлено необходимостью представлять интересы ответчика в связи с изменением позиции подсудимого относительно вины в совершении преступления, для чего требования специальные познания в области юриспруденции.

Ссылка представителя ответчика на не вступление договора поручения в силу, поскольку в силу п. 4.1. договор вступает в силу с момента уплаты вознаграждения, судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании истец приступила к исполнению своих обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, приняв участие в судебном заседании, в котором также принимал участие Захаров В.С., возражений по поводу участия истца не выразивший, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок вступления договора поручения в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что последний отказался от услуг истца, в связи с чем, вознаграждение не подлежит уплате, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручалось представлять интересы Захарова С.В. в суде первой инстанции, а отказ от услуг истца, согласно сообщению Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что предмет договора не определен, является голословным и опровергается содержанием п. 1.1. договора, в силу которого истец приняла обязательства по представлению интересов ответчика при рассмотрении конкретного уголовного дела в конкретном суде.

При этом перечень действий для надлежащего выполнения поручения определяется адвокатом самостоятельно в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Судом также установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора обязательства исполнены: осуществлено правовое консультирование заказчика, истцом изучены материалы уголовного дела, подготовлен проект искового заявления, возражения на подданные по делу апелляционные жалобы на приговор, осуществлено представительство ответчика в Пресненском районном суде г. Москвы.

Доказательств того, что услуги в соответствии с договором поручения были оказаны истцом не качественно или не в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер вознаграждения соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» при представлении интересов потерпевшего в уголовном деле, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 6083 руб., понесенные истцом в связи с исполнением поручения и подтвержденные проездными железнодорожными билетами и автобусными билетами за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно п. 3.1 договора поручения доверитель обязался выплатить вознаграждение путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов г. Рязани не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

        Следовательно, оснований для применения судом срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2470 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкиной Т.Б. (паспорт гражданина РФ к Захарову В.С. (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании денежных средств и транспортных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Захарову В.С. в пользу Головкиной Т.Б. в счет оплаты гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 6083 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд                     г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья-подпись.

               Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.

              Судья-подпись.