Решение по делу № 33-6966/2024 от 11.07.2024

29RS0023-01-2024-001681-30
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6966/2024	27 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела                    в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                 № по иску ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 155 600 руб., возместило расходы по эвакуации в размере 25 000 руб. Истец полагал, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 235 900 руб., без учета износа 308 700 руб. По претензии истца АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату в размере 63 550 руб., из которых – 59 200 руб. страховое возмещение, 4 450 руб. – расходы по экспертизе. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 934 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 577 руб. и далее неустойку из расчета 1% от страхового возмещения до полного исполнения обязательства, расходы по досудебной оценке в размере 7 550 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 на уточненных требованиях настаивала. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.05.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 69 265 руб. 51 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 132 руб. 76 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 668 руб. 49 коп., неустойка в размере 74 114 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере             7 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 692 руб. 66 коп. в день, но не более 325 885 руб. 90 коп., в бюджет государственная пошлина - 4 561 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Суд не учел, что потерпевший сам выбрал денежную форму страхового возмещения. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда; размер неустойки не соответствует объему нарушенного права, поскольку со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца                    ФИО19, представителя ответчика ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее                  ФИО11 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО110, который управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, заполнив п. 4.2 бланка заявления. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 155 600 руб., возместило расходы по эвакуации в размере 25 000 руб.

Истец ссылается на то, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет с учетом износа заменяемых деталей 235 900 руб., без учета износа 308 700 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб.

По претензии истца АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере             63 550 руб., из которых – 59 200 руб. стоимость ремонта, 4 450 руб. – расходы по экспертизе.

Всего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме            214 800 руб. на основании заключения специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 214 800 руб., без учета износа – 284 065 руб. 51 коп.

Истцом представлены доказательства несения фактических расходов по ремонту автомобиля в сумме 290 734 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку кого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, суд пришел к выводу о том, что страховая компания должна была выдать ФИО11 направление на восстановительный ремонт на СТОА, не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик должен нести ответственность за полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При расчетах суд принял во внимание выводы эксперта ООО «АНЭТ» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (284065,51 – 214800 = 69 265 руб. 51 коп.), учел расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., разницу между стоимостью ремонта по Единой методике и его рыночной стоимостью определил в размере 6 668 руб. 49 коп. (290734 – 284065,51), на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил штраф в размере 36 132 руб. 76 коп. (69265,51 + 3000) * 50%), неустойку в размере 74 114 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 692 руб. 66 коп. в день, но не более 325 885 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части признает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам, был согласен на расчет специалистом АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 155 600 руб., возместило расходы по эвакуации в размере 25 000 руб.

По претензии истца АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 63 550 руб., из них: 59 200 руб. - стоимость ремонта, 4 450 руб. - расходы по экспертизе.

Всего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме            214 800 руб. на основании заключения специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 214 800 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на перечисление страховой выплаты на приложенные банковские реквизиты, был согласен на расчет специалистом АО «СОГАЗ». В претензии, поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просил выплатить страховое возмещение по приобщенным ранее банковским реквизитам, на проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) не настаивал.

Совокупность действий (поведения) истца позволяет прийти к выводу о том, что он о проведении восстановительного ремонта автомобиля страховщика не просил, был согласен на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа запасных частей и убытков у суда первой инстанции не имелось. Решение в части страхового возмещения в размере 69 265 руб. 51 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 668 руб. 49 коп., штрафа от суммы 69 265 руб. 51 коп. подлежит отмене.

При этом расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. взысканы судом обоснованно, т.к. после ее подачи ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил 63 550 руб., из них: 59 200 руб. - стоимость ремонта, 4 450 руб. - расходы по экспертизе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям. На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 1 500 руб. (3000 * 50%).

Истец просил суд взыскать неустойку от разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой - 75 934 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства (при этом расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. в данную сумму не входят). Судебной коллегией установлено, что всего АО «СОГАЗ» выплачено в счет стоимости ремонта 214 800 руб. на основании заключения эксперта-техника ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Требование о взыскании 75 934 руб. заявлено необоснованно, о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ истец не просил, на расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. неустойку не рассчитывал.

Поэтому в пределах заявленных истцом требований и произведенных им расчетов (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) оснований для начисления неустойки на требуемую истцом сумму с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период, следующий за днем вынесения решения суда, не имелось.

Учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению страхового возмещения (его часть в сумме 59 200 руб. выплачена с просрочкой), принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – 2,93% (3000/102511*100), судебные расходы подлежат перераспределению.

По претензии истца АО «СОГАЗ» частично возместило истцу расходы по экспертизе в сумме 4 450 руб., поэтому основания для дополнительного присуждения расходов по досудебной оценке в размере 7 550 руб. отсутствуют (12000*2,93%=351,6).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО19 Стоимость юридических услуг, согласно договорам оказания услуг, составила 46 500 руб., их которых 3 000 руб. за составление претензии взысканы в составе страхового возмещения.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки (включая расходы на оплату услуг представителя) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований составят 1 274 руб. 55 коп. (43500*2,93%).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выделить стоимость услуг по требованию о компенсации морального вреда не представляется возможным.

В этой связи, по совокупности мотивов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2024 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере        10 000 руб., всего 19 500 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп