Решение по делу № 21-13/2014 от 15.01.2014

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело №21-13/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ермакова В.А. на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Ермаков В.А. обратился в суд с жалобой. Ермаков В.А. просил суд исключить из определения должностного лица вывод о том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Кроме того, просил исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2013 г. указание о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ермакова В.А. – без удовлетворения. Производство по делу в части обжалования справки о дорожно-транспортном происшествии прекращено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Ермаков В.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и исключить из определения должностного лица и справки о дорожно-транспортном происшествии указанные выше сведения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области в определении от 11 ноября 2013 г. указал, что Ермаков В.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и допустил наезд на препятствие (песок).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ермаковым В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области фактически выразил суждение о виновности Ермакова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года данное противоречие не устранено со ссылкой на то, что определение должностного лица соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года подлежат изменению путём исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для изменения решения судьи в части прекращения производства по делу в части обжалования справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2013 года не имеется.

Из положений статей 30.1, 30.2, 30.7, 30.9, 30.13, 30.17 КоАП РФ следует, что в порядке административного производства могут быть обжалованы только постановление, решение или определение, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, предусмотренным положениями КоАП РФ, и не может быть предметом обжалования в порядке норм КоАП РФ.

Обоснованность выводов оспариваемой справки подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года изменить, исключив из них выводы о том, что Ермаков В.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь