Решение по делу № 2-2307/2016 от 30.03.2016

Дело №2-2307/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 июля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Городисского А.И. к Акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 27 декабря 2015г. в 16.45 в районе дома 79 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Лейшавниекс С.Н. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Транснефть» выплатила истцу после его обращения 130 600 руб. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 159 800 руб. Из заключения №16046/1 ООО «Мониторинг Групп» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 25140 руб. За составление отчетов истцом оплачено 30 000 руб. После обращения с претензией страховая компания доплатила истцу 25075,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 29264,78 руб., компенсацию услуг независимого оценщика 30000 руб.

26.04.2016г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 59264,78 руб., компенсацию услуг независимого оценщика 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 29632,39 руб., неустойку по состоянию на 30.03.2015г. в сумме 6519,15 руб.

Истец и представитель истца в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тотьмянина А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Лейшавниекс С.Н. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2015г. в 16.45 в районе дома 79 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Лейшавниекс С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Лейшавниекс С.Н., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения а также п. 9.1 ПДД, за что постановлением должностного лица ОГИБДД от 27.12.2015г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность истца и Лейшавниекс С.Н. была застрахована в установленном порядке в СК «Транснефть». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 130600 руб.

15.03.2016г. истец обратился к страховщику с письменной претензией. После направления претензии страховой компанией истцу выплачено 25075,22 руб.

Истец в обоснование своих доводов представил заключение ООО «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 159 800 руб. Из заключения №16046/1 ООО «Мониторинг Групп» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 25140 руб. За составление отчетов истцом оплачено 30 000 руб.

Страховая компания представила заключение Группы содействия «Дельта», согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 130 600 руб.

В связи с наличием 2 заключений экспертов-оценщиков, с учетом ходатайств сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торшиной Е.И.

Согласно заключению №06926/16-СЗ судебной экспертизы, подготовленного экспертом Торшиной Е.И. (СФ «Кабриолет-Оценка») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 160 900 руб., без учета износа – 180 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 26325 руб.

Суд при определении размера страхового возмещения в основу решения принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Страховой компанией платежным поручением №265 от 23.06.2016г. истцу выплачена сумма 31549,78 руб.

Тем самым, общая сумма выплат в пользу потерпевшей стороны составила 187225 руб. (130600+25075,22+31549,78). Согласно заключению судебной экспертизы общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 187225 руб. (160900+26325). Следовательно, страховой компанией истцу выплачена вся сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в силу чего исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные на досудебной стадии спора, в сумме 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не должна исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Истцом за услуги независимого эксперта оплачено 30000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в указанном размере признаны судом обоснованными. Суд принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для подачи искового заявления в суд, являются убытками истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 15000 руб. (30000:2). Предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований к снижению размера штрафа не усматривается.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом. Ответчик частично выплатил страховое возмещение 18.05.2016г. На момент производства выплаты части страхового возмещения срок просрочки составляет 14 дней (с 16.03.2016г. по 30.03.2016г.). Неустойка составит 8297,05 руб. (59264,78:100%х1%х14).

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 6519,15 руб. С учетом изложенного, учитывая требования ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6519,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Городисского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Городисского А.И. оплату услуг независимого эксперта 30000 рублей, штраф 15000 рублей, неустойку 6519 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 52519 рублей 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 9 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский