Решение по делу № 22-640/2023 от 12.05.2023

Судья Мышалов Д.В                     Дело № 22-640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Николаева А.В.– адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы Перекусихина А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2023 г., которым

Николаев А.В. <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (как указано в приговоре).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву А.В. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного Николаева А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 раза в месяц; трудоустроиться в течении 2-х месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.С.Г. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен полностью и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Николаева А.В. в пользу Г.С.Г. 790000 рублей.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного Николаева А.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом К.Е.А., в размере 3120 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Николаева А.В. – адвоката Семеновой Н.Б., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 и 25 июля 2022 г. в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Николаева А.В., ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор представления приводит положения ст.ст. 299, 304, 307, а также ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершение которого он признан виновным. Указывает, что в нарушение указанных норм закона в резолютивной части приговора указано на назначение Николаеву А.В. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как Николаев А.В. обвинялся и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в резолютивной части приговора допущены существенные противоречия относительно квалификации действий осужденного по совершенному преступлению в отношении имущества Г.Л.С., которое органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а суд немотивированно назначил Николаеву А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он не обвинялся. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор в отношении Николаева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом позиции государственного обвинителя, суд признал Николаева А.В. виновным и квалифицировал его действия по факту хищения имущества потерпевшей Г.С.Г. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; и по факту хищения имущества потерпевшей Г.Л.С. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в соответствии с резолютивной частью приговора Николаев А.В. признан виновным по преступлению в отношении имущества Г.Л.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а наказание ему назначено по ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, которое Николаеву А.В. не вменялось, а также без указания пункта статьи, то есть по несуществующему закону.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Николаева А.В. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения.

В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Николаева А.В., судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым продлить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Николаеву А.В. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Оснований для избрания ему иной меры пресечения не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2023 г. в отношении Николаева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Продлить избранную Николаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы Перекусихина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи