Решение по делу № 2-4309/2017 от 19.06.2017

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г. Дело № 2-4309_2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова Сергея Васильевича к Субботину Евгению Владимировичу о возмещении материального вреда, в результате эксплуатации автомобиля, недополученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Курзов С.В. предъявил Субботину Е.В. иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,в размере 165 900 рублей, убытков в виде недополученных доходов по договору аренды - 56 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов – 531 руб. 70 коп.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

В обоснование иска указано, что Курзов С.В., действующий по доверенности от собственника Курзовой Г.И., и Субботин Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. объектом аренды является легковой автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курзовой Г.А.. Срок действия договора с 29.05.2016 г. по 28.04.2017 г.. Арендатор обязан использовать автомобиль исключительно для перевозки пассажиров и ручной клади (п. 2.2.1). Ответственность по данному договору за сохранность автомобиля на всё время его пользования несёт Арендатор (п. 5.2). Согласно акту приёма-передачи автомобиль повреждений не имел.

В период действия указанного договора аренды транспортного средства без экипажа и во время эксплуатации Субботиным Е.В. автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Добровольного страхования транспортного средства "Рено Логан" на момент повреждения не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № без учета износа составила 165 900 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика – 9 500 рублей.

Автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находился в аварийном состоянии и не использовался, вследствие чего истец понес потери в виде неполученных доходов размере 1 100 рублей в день, как указано в договоре аренды автомобиля п. 4.1. Таким образом, Курзов С.В. из - за простоя автомобиля на 05.09.2016 г. (55 дней) недополучил доход в размере 56500 рублей (1 100 руб. х 55 дней).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 г. требования Курзова С.В. к Субботину Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Определением суда 19.06.2017 г. по заявлению ответчика Субботина Е.В., заочное решение Чкаловского районного суда от 21.03.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Курзов С.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменил основания заявленных требований и просил

взыскать стоимость ремонта в результате эксплуатации автомобиля в течение аренды, в размере 82950 рублей; недополученный доход – 56500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей; почтовые расходы – 531 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 9500 рублей. В обоснование изменений иска указано, что «18» августа 2016 г. был произведён осмотр автомобиля «Рено Логан" государственный регистрационный знак № на предмет эксплуатационного износа, который имел автомобиль за время его использования Субботиным Е В. для оценки степени необходимого ремонта. Согласно экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165900 рублей. Расходы за составление экспертизы - 9 500 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за всё время его пользования и в случае утраты и повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать ремонт и обслуживание автомобиля в размере 50% от стоимости данного ремонта.

Субботин Е.В. обязан исполнить договор (п.2.2.4) и оплатить эксплуатационный ремонт 50 % от суммы, требуемой на ремонт (165 900,00 руб./50 %), в размере 82 950 рублей.

Автомобиль истца находился в аварийном состоянии с 17.07.2016 г. не использовался, вследствие чего истец нес потери в виде неполученных доходов размере 1 100 рублей в день, как указано в договоре аренды автомобиля (п. 4.1). Таким образом, до 05.09.16 (когда автомобиль был введён в эксплуатацию – сдан в аренду другому лицу) истец недополучил доход за 55 дней простоя в размере 56500 рублей (1100 руб. х 55 дней). В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении по иску представитель истца Мирасов Г.Ф. указал, что заявленные Курзовым С.В. расходы образовались в результате эксплуатационного повреждения автомашины в период временного использования по договору аренды автомобиля Субботиным Е.В.. В качестве доказательства эксплуатационных повреждений и расходов на оплату эксплуатационного ремонта представлен акт осмотра транспортного средства от «18» августа 2016 г. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежных документов понесенных фактических расходов на эксплуатационный ремонт автомашины "Рено Логан", не имеется. Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Субботин Е.В. сообщил, где находит после аварии автомобиль, передал ключи и все документы от машины "Рено Логан", что ничего не мешало забрать Курзову С.В. указанный автомобиль, отремонтировать его после ДТП. Лисовский Владислав Олегович является доверенным лицом Курзова С.В..

Ответчик Субботин Е.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Темляков Т.В. иск признал частично, суду пояснил, что Курзовым С.В., действующим по доверенности от собственника Курзовой Г.И., и Субботиным Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 28 апреля 2017 г.. Предметом аренды являлся легковой автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак №. При передаче автомобиля сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля, который внешних повреждений не имел, техническое состояние (ходовые характеристики) автомашины не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Субботина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Субботин Е.В. сообщил о данной аварии Курзову С.В., который указал о необходимости передаче поврежденного автомобиля в частную автомастерскую Бойматову У.З.. Транспортное средство – автомобиль "Рено Логан" был отремонтирован, о чем у Субботина Е.В. имеется расписка Бойматова У.З. о том, что Бойматов У.З. получил «25» июля 2016 г. от Субботина Е.В. денежные средства в размере 68000 рублей за ремонт данного автомобиля и автомобильные запасные части (вентилятор радиатора). Из данной расписки также следует, что автомобиль был сделан «31» июля 2016 г. и сдан Лисовскому Владиславу Олеговичу, доверенному лицу Курзова С.В.. По мнению представителя ответчика, Курзов С.В. понес потери в виде недополученных доходов за период с 17.07.2016 г. по 31.07.2016 г., то есть с момента аварии и до того, как автомобиль был отремонтирован и получен Лисовским В.О., доверенным лицом Курзова С.В., поэтому размер недополученного дохода за время простоя составляет 16500 рублей (1100 руб. х 15 дней), которые Субботин Е.В. признает.

Доказательств того, что у автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак № были эксплуатационные повреждения, Курзов С.В. не представил. Субботин Е.В. фактически пользовался указанной автомашиной менее двух месяцев, техническое состояние (ходовые характеристики) было нормальным, повреждений не имелось.

Курзов С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак № является Курзова Г.А..

Определением суда от 27.10.2017 г. в принятии признания частично исковых требований представителем ответчика Темляковым Т.В. отказано.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курзова Г.А., Карпов С.П., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Курзова Г.А., Карпов С.П., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Курзова Галина Анатольевна является собственником автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Курзова Г.А. выдала ДД.ММ.ГГГГ Курзову С.В. нотариально заверенную доверенность № на право управления, пользования и распоряжения принадлежащего ей автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак №.

Курзов С.В. (Арендодатель), действующий по доверенности от собственника Курзовой Галины Анатольевны, и Субботин Е.В. (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. предметом аренды является легковой автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курзовой Г.А..

Срок действия договора с 29.05.2016 г. по 28.04.2017 г..

Арендатор обязан использовать автомобиль исключительно для перевозки пассажиров и ручной клади (п. 2.2.1).

Из акта № 1 приёма-передачи автомашины в аренду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи указанный автомобиль находится в состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; оплачивать ремонт и обслуживание автомобиля в размере 50 % от стоимости данного ремонта.

Установлено, что в период действия договора аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство автомашину «Ауди Q 5» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпова С.П. автомашиной "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, под управлением Субботина Е.В., принадлежащего Курзовой Г.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В обоснование иска о взыскании стоимости ремонта в результате эксплуатации автомобиля в течение аренды истцом Курзовым С.В. представлены следующие доказательства:

- акт № 1 приёма-передачи автомашины в аренду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент передачи указанный автомобиль находится в состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника Бурлуцкого И.Г.;

- экспертное заключение эксперта – техника ООО «Союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкого И.Г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № без учета износа составила 165 900 рублей.

Из оснований заявленных Курзовым С.В. требований следует, что требования о взыскании стоимости ремонта в результате эксплуатации автомобиля в течение аренды истцом обоснованы ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Из материалов дела следует, что осмотр автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак № осуществленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Бурлуцким И.Г. и составление экспертного заключения экспертом – техником ООО «Союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцким И.Г. производились для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста экспертного заключения, ссылка эксперта – техника на нормативные документы, в том числе на справочники РСА, на положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 г. и др..

Акт приёма-передачи автомашины, акта осмотра транспортного средства после получения автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак № Курзовым С.В., не составлялись, что не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ФинКонсул» Дунченкина М.С., выполненному по определению суда от 19.07.2017 г., определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курзовой Галине Анатольевне, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Не представляется возможным определить рыночную стоимость указанного автомобиля, в связи с отсутствием сведений о фактическом состоянии траснпортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля «Рено Логан», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ФинКонсул» Дунченкина М.С. следует, что для того, чтобы установить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. принадлежащего Курзовой Галине Анатольевне, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля, в не отремонтированном после ДТП виде.

Эксперт неоднократно сообщал представителю ответчика и представителю истца о намерении провести осмотр транспортного средства, однако автомобиль к осмотру не предоставлен.

Согласно административному материалу № транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения передней части, а именно: переднего бампера, обеих фар капота, решетки радиатора (справка о ДТП) в результате того, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигалось за автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № в попутном направлении. После остановки автомобиля Ауди водитель автомобиля «Рено Логан» допустил наезд на заднюю часть транспортного средства Ауди. Произошло столкновение по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - переднее.

Анализ акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к нему показывает, что на момент осмотра транспортного средства следы столкновения, удовлетворяющие данному механизму, отсутствуют (вероятно, устранены в ходе восстановительного ремонта).

Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться следствием одного происшествия в связи с их характером и расположением. Не представляется возможным установить, когда были образованы данные повреждения: в момент ДТП, до ДТП или после ДТП, т.к. с момента происшествия до осмотра транспортного средства прошел длительный период времени, а часть повреждений, полученных в результате ДТП, вероятно, была устранена. Также согласно информации с сайта ГИБДД ТС «Рено Логан» участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях получило повреждения передней части.

На основании п.2.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под годными остатками ТС следует понимать исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты АМТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Согласно п. 6.1.1 данного руководства стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дунченкин М.С. подтвердил сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства изложенным в данном сообщении и дополнительно пояснил, что исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. фотоматериалов к нему, повреждения автомобиля носят разносторонний характер, так как находятся в разных частях автомобиля, есть повреждения ходовой части, но эти повреждения зафиксированы в отдельном от автомобиле виде – детали сначала сняты с автомашины, затем сфотографированы, поэтому не возможно установить от данной ли машины поврежденные детали. На осмотр эксперта транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № представлено не было.

Оценивая указанное сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что сообщение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в сообщении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; сообщение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Определением суда от 19.07.2017 г. о назначении судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы на истца Курзова С.В. возложена обязанность по обеспечению возможности эксперту Дунченкину М.С. осмотреть и исследовать автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Требования суда истцом не выполнены, по просьбе эксперта Дунченкина М.С. указанный автомобиль предоставлен не был. Представитель истца пояснил, что автомобиль не представлен на экспертизу, поскольку транспортное средство отремонтировано, передано в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к экспертному заключению эксперта – техника ООО «Союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкого И.Г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № без учета износа -165 900 рублей, поскольку как установлено судебным экспертом Дунченкиным М.С. повреждения, указанные в данном заключении, не соответствуют характеру и механизму ДТП, не возможно установить, когда были образованы данные повреждения: в момент ДТП, до ДТП или после ДТП, т.к. с момента происшествия до осмотра транспортного средства прошел длительный период времени, а часть повреждений, полученных в результате ДТП, вероятно, была устранена. Согласно информации с сайта ГИБДД ТС «Рено Логан» участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях получило повреждения передней части.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об эксплуатационных повреждений, ремонта этих эксплуатационных повреждений (смета, заказ – наряд, платежные документы – квитанции и др.), истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что представленные в дело доказательства не позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства вследствие ненадлежащего исполнения Субботиным Е.В. обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, Курзов С.В. надлежащим истцом по заявленным требованиям не является, поскольку не собственник автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак Е 825 КС/196.

При таком положении суд находит, что требования Курзова С.В. к Субботину Е.В. о взыскании стоимости ремонта в результате эксплуатации автомобиля в течение аренды, в размере 82950 рублей, удовлетворению не подлежат.

По смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства Курзов С.В., заявляющий о взыскании из - за простоя автомобиля с 17.№. недополученного дохода в размере 56500 рублей (упущенной выгоды), должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из пояснений представителя истца Мирасова Г.Ф. следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Субботин Е.В. сообщил, где находит автомобиль, передал 17.07.2016 г. ключи и все документы от автомашины "Рено Логан".

Доказательств того, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом своего имущества для получения дохода путем сдачи автомашины в аренду, равно как и то, что «5» сентября 2016 г. автомобиль «Рено Логан» был сдан в аренду иному лицу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Курзовым С.В. требований, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что Курзов С.В. не представил доказательств недополучения доходов по договору аренды из за виновных действий ответчика Субботина Е.В..

Курзов С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак №, не является.

При таком положении требования Курзова С.В. о взыскании с Субботина Е.В. убытков в виде не полученной арендной платы (доход) в размере 56500 рублей не подлежащими удовлетворению.

Указанное свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названных выше требований о взыскании на оплату услуг эксперта, почтовых, представительских и иных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курзова Сергея Васильевича к Субботину Евгению Владимировичу о возмещении материального вреда, в результате эксплуатации автомобиля, недополученных доходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>