Решение по делу № 2-2273/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2273/2019

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истцов Касымова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрядской Анны Михайловны, Загрядского Владимира Валерьевича к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Загрядская А.М., Загрядский В.В. обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 25 марта 2014 года между ООО «Вертикаль-НСК» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира-студия №, общей площадью 25,98 кв.м., находящаяся на 1 этаже в строящемся жилом <адрес> по генплану, расположенном по строительному адресу: <адрес>. 24.10.2014 между <данные изъяты> и Загрядской А.М., Загрядским В.В. с согласия ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 25.03.2014. Обязательства ими были исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 1 136 580 руб. Передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Объект долевого строительства передан истцам 02.03.2017. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 428 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 324 304 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %: 1 136 580 руб. х 428 х 2 х 1/300 х 10 % = 324 304 руб. 16 коп. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 3 000 руб. каждый.

Просят взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Загрядской А.М. неустойку за период с 30.12.2015 по 01.03.2017 в размере 166 152 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; в пользу Загрядского В.В. взыскать неустойку за период с 30.12.2015 по 01.03.2017 в размере 166 152 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом возражал против снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 исходя из двукратной ставки Банка России: 1 136 580 х 425 дней х 7,75 / 36000 = 103 989 руб. 17 коп. Неустойка, рассчитанная исходя из однократной ставки Банка России, составляет 207 978 руб. 35 коп. (103 989 руб. 17 коп. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцами в размере 324 304 руб. 16 коп., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 161 514 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Вертикаль-НСК» претерпевает значительные трудности, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отсутствие аккредитации ответчика в банковских организациях повлекло за собой сильное снижение уровня продаж, что усугубило финансовое положение ООО «Вертикаль-НСК» и стало причиной нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 25.03.2104. Увеличение стоимости на основные строительные материалы также является причиной снижения темпов строительства.

Полагает, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда до 1 000 руб. Также просит снизить размер штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах с учетом правила пропорциональности, а не в полном объеме, как указано в исковом заявлении. Стоимость аналогичных нотариальных услуг в среднем составляет 1 200 руб. Полагает, что размер судебных расходов должен быть уменьшен до 1 200 руб.

Ответчик просит уменьшить неустойку до 103 989 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности до 1 200 руб.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (номер строительный) в жилом доме по <адрес>, № стр., расположенную на 1 этаже в подъезде № (л.д.15-25).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 136 580 руб.

Обязательства по данному соглашению <данные изъяты> исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 136 580 руб. переданы ООО «Вертикаль-НСК», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.26).

21 октября 2014 года между <данные изъяты> и Загрядской А.М., Загрядским В.В. с согласия ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче прав по договору № участия в долевом строительстве от 25.03.2014 в отношении указанной квартиры-студии (л.д.27-30).

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 02 марта 2017 года (л.д.31).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 25.03.2014 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарный дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в III квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 29 декабря 2015 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (29.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 30 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года составляет: (1 136 580 х 8,25/ 100 /300 х 428) х 2 = 267 550 руб. 93 коп.,

где: 1 136 580 руб. – цена договора;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленный договором день исполнения обязательства застройщиком;

428 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год и 2 месяца, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствием нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 руб.

Принимая во внимание, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. (160 000 руб. / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 166 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 83 000 руб., по 41 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Загрядская А.М. просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.38-39) следует, что она выдана истцами представителям не только для участия в конкретном деле, но дает право представлять интересы истцов во всех учреждениях и организациях, страховых компаниях, кредитных организациях (банках), административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также представление интересов в судах по гражданским, административным делам, по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 700 руб. (4 400 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загрядской А.М., Загрядского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Загрядской Анны Михайловны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб., а всего 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Загрядского Владимира Валерьевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб., а всего 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Судья                                          (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2273/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002416-14).

По состоянию на 05.08.2019 решение не вступило в законную силу.