Решение по делу № 2-875/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-875/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017года, город Пермь, Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Хлопину К. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687372рублей 51копеек,

об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Lada Vesta, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 463859рублей,

о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 10073рублей 73копейки,

третье лицо: Каменских С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Хлопину К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

02.12.2016 между АО «ЮниКредиБанк» и Хлопиным К.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Хлопину К.Э. предоставлен кредит на сумму 637432рублей 44копейки на срок 36 месяцев до 02.12.2019, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля Lada Vesta, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19829рублей. Между ответчиком и ООО «Дав-Авто» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Lada Vesta, VIN - №. Согласно онлайн-оценке остаточная стоимость указанного выше автомобиля составляет 463859рублей.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200дней. Истец направлял в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования банка до настоящего времени не исполнены.

В силу изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «ЮниКредиБанк» с Хлопина К.Э. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687372рублей 51копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 10073рублей 73копейка, обратить взыскание на автомобиль марки Lada Vesta, VIN №, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 463859рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Каменских С.Е. – собственник спорного автомобиля, о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.12.2016 между акционерным обществом «ЮниКредиБанк» и Хлопиным К. Э. заключен кредитный договор, по условиям которого Хлопину К.Э. предоставлен кредит на сумму 637432рублей 44копейки на срок до 02.12.2019 на приобретение автомобиля Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,5% годовых (л.д.17-20).

Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого автомобиля Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме путем зачисления их на счет заемщика № в АО «ЮниКредиБанк» (л.д.44).

В соответствии с п.10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, автомобиль передан в залог банку.

На основании договора купли – продажи автомобиля от 02.12.2016, заключенным между ООО «Дав-Авто» и Хлопиным К. Э., последним был приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 30).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 19829рублей (п. 6).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.12). До настоящего времени требование банка осталось ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и на 12.10.2017 задолженность Хлопина К.Э. перед истцом составляет 687372рубля 51копейка, из которых: 637432руб.44коп. – сумма основного долга, 34378руб.27коп. – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 9965руб.28коп. – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 8931руб.20коп.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Vesta, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем реализации с публичных торгов, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

В соответствии со статьей 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Автомобиль марки Lada Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время зарегистрирован за Каменских С. Е.. Таким образом, имеются основания полагать, что Хлопин К.Э. продал спорный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно этим данным, Хлопин владел спорным автомобилем с 08.12.2016, фио – с 25.01.2017, Каменских С.Е. – с 26.01.2017.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с под. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации а залог следует признавать прекращенным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчик не является, то на данные правоотношения применяются Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

По данным ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, автомобиль марки Lada Vesta ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Каменских С. Е..

Каменских С.Е., являясь приобретателем спорного транспортного средства, каких-либо возможностей для проверки наличия обременения спорного автомобиля залоговыми обязательствами не имел, поскольку залог транспортного средства, согласно действующего законодательства, государственными органами не регистрируется. Он приобрел автомобиль после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10073рублей 73копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Хлопина К. Э. задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016г. в размере 687372рублей 51копеек, в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 10073рублей 73копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки Lada Vesta ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.