Решение по делу № 2-225/2021 от 20.02.2020

Производство № 2-225/2021 (2-2910/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-001738-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Вершинина А.А., представителя истца Розоновой Ю.А., ответчика Крошки Р.В., представителя ответчика Чернобаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина А. А. к Крошке Р. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Вершинин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 04 июня 2018 года приобрел у ответчика автомобиль марки ToyotaProbox 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609 за 315000 рублей. Однако, при попытке регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника стало известно, что конструкция транспортного средства подвергалась существенному вмешательству, номер кузова имеет явные признаки изменения заводской марки, маркировочная таблица отсутствует.

В связи с существенными недостатками договора, не оговоренными при продаже, истец отказался от сделки и передал автомобиль ответчику, однако, до настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль не возвращены. При этом, 01.11.2018 года ответчик подтвердил свое намерение вернуть в срок до 15.11.2018 года денежные средства, уплаченные за автомобиль, написав расписку.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор от 04.06.2018 года купли-продажи автомобиля марки ToyotaProbox 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609, заключенный между Вершининым А.А. и Крошка Р.В.; взыскать с Крошка Р.В. денежные средства по договору в сумме 315000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2018 года по 07.07.2020 года в сумме 35495 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях и их уточнениях настаивали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указали, что автомобиль приобретался у Крошка Р.В., ему передавались денежные средства. Однако, не смогли поставить ан учет в ГИБДД автомобиль, так как он является «распилом». При попытке поставить на учет были установлены существенные изменения автомобиля, документы на автомобиль были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем, нет возможности представить сам договор купли-продажи автомобиля от 4.06.2018 года. После выявленного автомобиль при свидетелях был возвращен ответчику, а именно, в мастерскую Харлап В.В., с требованием возврата денежных средств, но деньги так и не возвращены. Акт по передаче автомобиля Харлап В.В. или ответчику не составлялся. При этом, совершение сделки ответчик не отрицал, сама сделка подтверждена распиской в получении Крошка Р.В. денежных средств за автомобиль, следовательно, он должен осуществить их возврат. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что договор купли-продажи, подтверждающего, что автомобиль был приобретен у ответчика и он являлся собственником, в дело не представлен. При этом, приобретенный истцом автомобиль принадлежал Харлап В.В., ответчик продавал автомобиль по его поручению и после сделки деньги за проданный автомобиль передал Харлап В.В., получив вознаграждение. Расписка подтверждает получение денежных средств, но они были переданы собственнику продаваемого автомобиля. Вторая расписка была написана по просьбе истца. Договор купли-продажи был заключен между истцом и собственником, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с него. Через два с половиной месяца после продажи истец позвонил и сказал, что у него возникли проблемы с регистрацией автомобиля и сотрудниками полиции были изъяты документы на авто. Приехал на приобретенном автомобиле с требованием возврата денег, но так как транспортное средство было после ДТП, то ему было предложено восстановить автомобиль до того состояния, в котором автомобиль продавался. После чего ответчик организовал встречу истца и Харлап В.В., который сказал, что все решит. Куда истец потом возвращал автомобиль не известно, при передаче автомобиля Харлап В.В. (согласно пояснений истца) не присутствовал. В настоящее время не известно, где находится спорный автомобиль. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", третьи лица Харлап В. В., Шевченко Е. С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления и представленных возражений, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон, 04 июня 2018 года Вершинин А.А. приобрел автомобиль марки ToyotaProbox, 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609 за 315000 рублей. Распиской от 4 июня 2018 года подтверждается, что денежные средства в сумме 315000 рублей за приобретаемый автомобиль получены Крошка Р. В..

Статья 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль был передан истцу со всеми предусмотренными документами в день продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, при попытке постановки на учет автомобиля после смены собственника сотрудниками ГИБДД было установлено, что конструкция транспортного средства подвергалась существенному вмешательству (распил), номер кузова имеет явные признаки изменения заводской марки, маркировочная таблица отсутствует. При визуальном осмотре нарушение целостности автомобиля установить невозможно, а поскольку, данные обстоятельства не были оговорены при продаже, считает, что в результате существенных нарушений условий договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по нему, возврату.

При разрешении спора ответчик указал, что осуществлял продажу истцу спорного автомобиля как посредник, действуя от имени собственника Харлап В.В. После совершенной сделки денежные средства, полученные по расписке от 04 июня 2018 года, были переданы у Харлап В.В.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При изложенном, суд считает юридически значимым при рассмотрении дела установление факта наличия между сторонами договорных обязательств, в рамках которых у сторон возникли права и обязанности по их исполнению, в частности по реализации автомобиля марки ToyotaProbox, 2006 года выпуска с получением за него денежных средств.

Истец, обосновывая заявленные требования указывает, что факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства подтверждается распиской от 04 июня 2018 года, написанной собственноручно Крошка Р.В. Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком.

Допрошенный в ходе дела свидетель Свидетель1 пояснил, что в 2018 году они с истцом осматривали спорный автомобиль при его покупке, никаких видимых повреждений не увидели. Цена за автомобиль была приемлемая для истца, и он его купил. При покупке заключался договор с ответчиком, однако при постановке на учет выяснилось, что ответчик не является собственником и автомобиль является распилом. Обратились к ответчику с требованием возврата денежных средств, так как автомобиль является распилом и не может быть поставлен на учет. Крошка Р.В. направил истца к Харлап В.В. для решения вопроса, составил расписку с обязательством вернуть денежные средства. Автомобиль вернули Харлап В.В.

Показания свидетеля судом приняты в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ToyotaProbox, 2006 года выпуска, номер двигателя NCP51-0118609 с июля 2011 года является Шевченко Е. С..

При анализе представленных документов, собранных доказательств, включая показания свидетеля, суд считает недоказанным, что Крошка Р.В. являлся стороной договора по отчуждению спорного автомобиля, ему на каком-либо законном основании принадлежал спорный автомобиль и он мог на законных и обоснованных основаниях получать от Вершинина А.А. денежные средства за продажу автомобиля, а также выступать от имени собственника (Шевченко Е.С.) при продаже автомобиля и получать вырученные от продажи его имущества денежные средства.

Представленные расписка от 04 июня 2018 года, расписка от 01.11.2018 года, в которой Крошка Р.В. обязуется в срок до 15.11.2018 года вернуть деньги в сумме 315000 рублей, взятые у Вершинина А.А. за автомобиль ToyotaProbox, приведенные обстоятельства не подтверждают.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что Крошка Р.В. совершал действия по продаже автомобиля по поручению собственника транспортного дела, материалы дела не содержат, судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль был отчужден Шевченко Е.С. в пользу Харлап В.В., в интересах которого, как собственника, действовал Крошка Р.В. 04 июня 2018 года.

При этом, судом принимались все возможные меры по определению места нахождения либо фактического наличия договора купли-продажи от 04 июня 2018 года, заключенного между сторонами по делу, который со слов истца был изъят со всеми документами сотрудниками полиции при попытке регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако, принятые меры к положительному результату не привели.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено достигнутого соглашения, порождающего для сторон договора правовые обязанности, а в случае неисполнения – правовые последствия, факта совершения юридических действий ответчиком в рамках какого-либо договора или по поручению иного лица (собственника), суд приходит к выводу, что передача денежных средств в сумме 315000 рублей произошла не в рамках договорных обязательств между сторонами, в том числе, по договору купли-продажи транспортного средства. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 4 июня 2018 года и взыскании денежных средств в сумме 315000 рублей у суда не имеется.

Представленная в дело расписка от 01.11.2018 года, в которой Крошка Р.В. обязуется в срок до 15.11.2018 года вернуть деньги в сумме 315000 рублей, взятые у Вершинина А.А. за автомобиль ToyotaProbox, обстоятельств наличия у сторон обязательств по договору купли-продажи от 04 июня 2018 года, не подтверждает.

В свою очередь, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение стороной ответчика денежных средств, полученных от истца, без законных оснований фактически порождает правовые последствия, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения основного требования, не могут быть удовлетворены и вытекающие требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершинина А. А. к Крошке Р. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2021 года.