Решение от 19.11.2015 по делу № 11-116/2015 от 06.11.2015

Дело 11-116/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием представителя ООО «МФО «БыстроЗАЙМ» Волосатова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к Лавренова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрфинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к Лавренова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Лавренова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрфинансовая организация «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена): основной долг 10 000 руб., проценты на сумму займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 11432,19 руб., неустойку за просрочку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 900,45 руб., проценты по займу в размере 50% годовых за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты суммы основного долга, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с (дата обезличена), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,98 руб.»

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «МФО «БыстроЗАЙМ» ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ») обратилось к мировому судье с иском к Лавренова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), на основании которого Лавренова Е.А. получила займ в размере 10000 руб. сроком возврата (дата обезличена) и уплатой за пользование займом 547,5 % годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (дата обезличена) на основании дополнительного соглашения срок возврата займа продлен до (дата обезличена) включительно. (дата обезличена) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата обезличена) В связи с поступившими возражениями, (дата обезличена) приказ был отменен. (дата обезличена) истец частично освободил заемщика от исполнения денежного обязательства по уплате процентов в части сокращения срок применения ставки по займу в размере 547,5 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до 122 дней (4 месяца) и с (дата обезличена) ставка по займу уменьшена до 50% годовых. Ответчиком была частично погашена задолженность (дата обезличена) в размере 2100 руб., (дата обезличена) - 1650 руб., (дата обезличена) - 2400 руб., (дата обезличена) - 1300 руб., (дата обезличена) - 500 руб. Однако полностью она не погашена. Просил взыскать с Лавренова Е.А. сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 11432,19 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 900,45 руб., проценты по займу по ставке 50% годовых, начисленных за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты суммы основного долга, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869,98 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Е.А. просила решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, выражала несогласием с выводом суда в части лишения ее возможности повлиять на содержание кредитного договора. Полагала, что установленный истцом размер процента за пользование заемными средствами в размере 547,5 % годовых является злоупотреблением права истца, размер неустойки в размере 900,45 руб. – несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что ответчик обязан ей возместить моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лавренова Е.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На апелляционную жалобу представителем ООО «МФО «БыстроЗАЙМ» ФИО3 представлены письменные возражения, в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании поданного Лавренова Е.А. заявления о предоставлении потребительского займа (дата обезличена) между ООО «БыстроЗАЙМ», впоследствии переименованном в ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ», и ответчиком заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 10000 руб. под 547,5 % годовых до (дата обезличена)

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за просрочку платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Исчисление процентов по займу осуществляется со следующего после получения заемщиком суммы займа дня по день фактического погашения основного долга полностью. Стоимость процентов по займу осуществляется с учетом 365 дней в году (п. 17) (л.д. 8-9, 14-16).

График платежей является неотъемлемой частью договора (л.д. 17).

С графиком платежей Лавренова Е.А. ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 17).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 10 000 руб. были выданы заемщику (л.д. 18).

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Лавренова Е.А. погашена часть задолженности на суммы 2100 руб., 1650 руб. и 2400 руб.

(дата обезличена) между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) (о пролонгации), которым установлен новый срок возврата займа до (дата обезличена) и определено исполнение денежного обязательства в соответствии с графиком платежей, в том числе, уплате процентов в размере 2100 руб. в тот же срок (л.д. 19-20).

(дата обезличена) и (дата обезличена) Лавренова Е.А. внесено 1300 руб. и 500 руб. в счет погашения задолженности.

(дата обезличена) письмом (номер обезличен) истцом сообщено ответчику о том, что ей ограничен период применения ставки по займу в размере 547,5 % годовых с (дата обезличена) по 11 апрель 2015 г., (122 дня) и с (дата обезличена) ставка по займу уменьшена до 50% годовых, а также ответчик уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23, 24).

Однако ответчиком до настоящего времени указанное требование не исполнено, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) задолженность Лавренова Е.А. перед заимодавцем составляет 22332,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 10000 руб.; проценты за пользование займом - 11432,19 руб.; неустойка - 900,45 руб.

Расчет суммы задолженности мировым судьей был проверен, оснований сомневаться в его обоснованности у мирового судьи не имелось, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор является типовым и ответчик при его подписании не имела возможности повлиять на его содержание не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства были предоставлены Лавренова Е.А., условия кредитного договора были ею подписаны, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчик производил исполнение по договору на подписанных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный истцом размер процента за пользование заемными средствами в размере 547,5 % годовых является злоупотреблением его права, размер неустойки в размере 900,45 руб. – несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применена она может быть по заявлению стороны. Однако при рассмотрении спора мировым судьей ответчик своим правом не воспользовался, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка могла быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы Лавренова Е.А. о том, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Не является основанием для отмены ссылка ответчика на завышенный размер процентов за пользование кредитом, поскольку указанное условие ответчиком не оспаривалось. При этом Лавренова Е.А. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании кредитного договора в указанной части

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░