Решение от 13.08.2018 по делу № 33-2821/2018 от 20.07.2018

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-2821а/2018

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Дело по иску ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Юхименко Петру Федорови­чу, Пронину Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуще­ством, восстановлении охранной зоны тепловой сети - передать для рассмотрения по существу по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области здание 2, с. Доб­рое, ул. Интернациональная, 8)».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в Советский районный суд гор. Липецка с иском к Юхименко П.Ф., Пронину А.М. об обязании восстановить охранную зоны тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес> путем выноса автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> за пределы охранной зоны тепловой сети в течение 30 кален­дарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Мартынова Е.Ю. просила передать дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд гор. Липецка, полагая, что к спорным отношени­ям применимы правила об исключительной подсудности - по месту нахождения имущества - земельного участка, по которому проходит охранная зона тепловой сети.

Ответчики Юхименко П.Ф. и Пронин А.М. полагали, что правила исключительной подсудности к спорным отношениям не применимы, просили передать дело в Липецкий районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика Пронина А.М.

Суд постановил определение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку иск должен был рассматриваться по месту нахождения тепловой сети.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту жительства одного из ответчика в Липецкий районный суд Липецкой области, исходил из того, что надземная теплотрасса не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

Данный вывод не основан на материалах дела, но он не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, поскольку истцом со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ заявлены требования о восстановлении охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес> путем выноса автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> за пределы охранной зоны тепловой сети, т.е. предметом спора является вынос автомастерской, расположенной на земельном участке, где располагается теплотрасса, для восстановления охранной зоны тепловой сети. Требования основаны на необходимости соблюдения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

Обращаясь с иском, о возложении на ответчиков обязанности по выносу автомастерской за пределы охранной зоны тепловой сети, истец указал, что действиями ответчиков нарушается безопасная работа объектов теплосети, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, в частности, жизни, здоровью, имуществу истца.

Учитывая предмет спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество и в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, в связи с чем, находит доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (статья 28 ГПК РФ) в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

2