Решение по делу № 21-22/2020 от 27.12.2019

Судья Новикова И.В. дело № 21-22/2020 (№ 12-2081/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 15 января 2020 года в г. Сыктывкаре Республике Коми в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица МКП «Жилкомсервис» Буткина А.В. - Мотовиловой Ксении Владимировны на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-2081/2019 от 14 ноября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буткина А.В.,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» Буткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Приведенное постановление обжаловано защитником Буткина А.В. – Мотовиловой К.В. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-2081/2019 от 14 ноября 2019 года жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, защитник Мотовилова К.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судьей определением, полагая, что подписание и подача жалобы по делу об административном правонарушении является процессуальным действием, которое предусмотрено в доверенности представителя, а полномочия доверителя имеются в материалах дела.

В судебное заседание участники дела не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ, регулирующей защиту прав и законных интересов юридического лица, указал, в том числе и на отсутствие надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющей полномочия Буткина А.В.

Однако указанные выводы основаны на неверном определении обстоятельств дела и применении процессуальных норм права, так как доверенность на имя Мотовиловой К.В. выдана Буткиным А.В. как должностным лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а не законным представителем юридического лица, в связи с чем при принятии данной жалобы суду надлежало проверить наличие полномочий представителя Буткина А.В., как лица, в отношении которого вынесено постановление, а не наличие полномочий Буткина А.В. как законного представителя юридического лица Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

Между тем, судом также указано на предоставление незаверенной надлежащим образом копии доверенности, что, в свою очередь также препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Указанные выводы являются правомерными и основаны на нормах действующего законодательства.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит разрешению применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)).

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Копия доверенности, приложенная к поданной в Сыктывкарский городской суд жалобе, представляет собой светокопию доверенности, которая надлежащим образом, как того требуют приведенные выше положения, не заверена.

Поскольку на момент подачи жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми данные положения закона защитником Буткина А.В. не были соблюдены, оснований для принятия и рассмотрения жалобы у судьи городского суда не имелось.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-2081/2019 от 14 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» Буткина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мотовиловой К.В. - без удовлетворения.

Судья                                 А.А. Голиков