Решение по делу № 2-3724/2022 от 21.03.2022

66RS0004-01-2022-002454-89

Дело № 2-3724/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истца Вахтиной О.А. (паспорт),

ответчика Михеевой М.В. (паспорт),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вахтина А.А. (паспорт), Вахтиной К.А. (паспорт), Тороповой С.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтиной О. А. (паспорт № Михеевой М. В. (паспорт №) о ликвидации санузла,

УСТАНОВИЛ:

Вахтина О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Михеевой М.В. (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о признании перепланировки, переустройства незаконным, ликвидации санитарного узла в <адрес> <адрес>далее – <адрес>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес> по пер. Дружинников г. Екатеринбурга (далее – <адрес> расположена над квартирой истца, в квартире ответчика произведена перепланировка, переустройство, оборудован санузел, который располагается над жилой комнатой квартиры истца.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахтина К.А., Вахтин А.А.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шандра Г.А., Администрация г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торопова С.П.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Оникс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в рамках уточненного иска она просит возложить на ответчика обязанность по ликвидации санитарного узла в части установленного туалета, демонтажу унитаза, так как туалет ответчика расположен непосредственно над жилой комнатой квартиры истца, в комнате живут несовершеннолетние дети, использование туалета в любое время суток, в том числе ночное, вызывает шум, от которого дети просыпаются. Истец знала, что унитаз установлен предыдущим собственником, раньше были протечки, сейчас в жилой комнате постоянная сырость.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснила, что переустройство и перепланировка были согласованы с уполномоченным органом ув установленном законом порядке еще предыдущим собственником, истец знала об установке в квартире унитаза, ранее не возражала против перепланировки, переустройства. Сырость в комнате истца могла быть вызвана недостатками устройства кровли в жилом доме.

Третье лицо Торопова С.П. поддержала в судебном заседании позицию ответчика.

Третьи лица Вахтин А.А,, Вахтина К.А. в судебном заседании поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//> (л.д. 9) истец является собственником <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <//> (л.д. 27-29) ответчик является собственником <адрес>.

Из представленных в материалы дела планов, представленных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 75-78) следует и ответчиком не оспаривается, что <адрес> расположена над квартирой №.

Из материалов дела следует (л.д. 89-93), что <адрес> № в результате выделения в 2007 г. жилых помещении в общежитии, ранее принадлежавшего ЗАО «Свердловское».

Из представленных схематических планов <адрес> по состоянию на 2003 г. (л.д. 95), <адрес> (л.д. 108, 109 оборот) следует, что на момент выделения жилых помещений в самостоятельные объекты недвижимости над жилой комнатой квартиры истца располагалась кухня квартиры ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации <адрес> г. Екатеринбурга от <//> (л.д. 123-124) собственнику <адрес> согласовано проведение работ по перепланировке, переустройству. Из акта приемочной комиссии следует, что выполнена внутренняя перепланировка помещений №,5 в <адрес>, в помещении № установлен унитаз.

При том из плана объекта (л.д. 96) следует, что вход в помещение санузла, оборудованного унитазом происходит из кухни <адрес>.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме помимо необходимости согласования с органом местного самоуправления должны также проводятся с соблюдением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка квартиры в части оборудования санузла с установкой унитаза произведены в 2012 г.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.<//>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на <//>), действовавших на момент установки туалета собственником <адрес> было предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней

В соответствии с п. 3.9СанПиН 2.<//>-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холл.

Действующим до настоящего времени Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от <//>, согласно которому, размещение над комнатами, в частности, уборной, не допускается.

При таких обстоятельствах, выполненные перепланировка, переустройство в части оборудования туалета на за счет площади кухни <адрес> над жилой комнатой <адрес> произведено с нарушением как действовавших на момент таких переустройства, перепланировки, так и действующих в настоящее время императивных требований нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части ликвидации санузла, оборудованного унитазом, в <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, то есть собственником <адрес> заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вахтиной О. А. (паспорт №) - удовлетворить.

Признать незаконными перепланировку и переустройство <адрес> г. <адрес> в части устройства санузла, оборудованного унитазом, в названной квартире.

Возложить на Михееву М. В. (паспорт №) обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние путем ликвидации санузла, оборудованного унитазом в квартире <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: