Решение по делу № 33-3966/2022 от 02.11.2022

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. I инстанция – дело № 2-А410/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3966а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Свилогузова Сергея Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Удовлетворить заявление АО «Банк Русский Стандарт» о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2022 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Свилогузову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отменив данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела по существу на 11 октября 2022 г. в 11 час. 00 мин., о чем известить стороны».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Свилогузову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 101492499. В период с 21 ноября 2012 г. по 12 января 2017 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял ему счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Ссылаясь на то, что 12 января 2017 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 426 рублей 87 копеек не позднее 11 февраля 2017 г., однако данное требование исполнено не было, а вынесенный в отношении по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями последнего относительно его исполнения, истец просил взыскать со Свилогузова С.Н. задолженность в размере 68 420 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 61 копейка.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 г. иск был удовлетворен.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 г. возвращена апелляционная жалоба ответчика Свилогузова С.Н. на указанное заочное решение суда, разъяснено право на подачу в суд заявления об отмене этого заочного решения. Частная жалоба ответчика Свилогузова С.Н. на определение судьи от 26 апреля 2022 г. возвращена определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2022 г.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 г. заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Свилогузову С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменено по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Свилогузову С.Н. о взыскании задолженности по договору отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела не были учтены факт вынесения 1 июня 2018 г. судебного приказа и факт его последующей отмены 11 января 2022 г.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 7 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не явились, ответчик в письменных возражениях просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец в указанном заявлении ссылается на обстоятельства, которые были известны на момент подачи иска.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Свилогузов С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 7 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что не учел факт вынесения судебного приказа № 2-1727/2018 от 1 июня 2018 г., а также факт последующей отмены данного судебного приказа определением от 11 января 2022 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

К вновь открывшимся обстоятельствам возможно отнести существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обращаясь в суд с иском, банк в самом тексте искового заявления ссылался на отмену судебного приказа в связи с возражениями Свилогузова С.Н., приложив к своему исковому заявлению копию определения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 11 января 2022 г. об отмене судебного приказа от 1 июня 2018 г., вынесенного в отношении Свилогузова С.Н.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, были ему известны на момент рассмотрения дела.

Тот факт, что данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, не свидетельствует о возможности удовлетворения заявления истца.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Свилогузову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.