Решение по делу № 33-1831/2021 от 17.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н.                                                        Дело № 2-679/2020

33-1831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Ольховского В.Н.

судей                        Мариной С.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора                        Чернышовой К.И.

при секретаре                        Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитрюк Л.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хитрюк Людмиле Петровне, Хитрюку Василию Дмитриевичу, Малеиной Екатерине Васильевне о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хитрюк Л.П., Хитрюку В.Д., Малеиной Е.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении, указав в его обоснование, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Согласно договору найма служебного жилого помещения № 46 от 01.06.2009, заключенного с командиром войсковой части 68433, спорные жилые помещения были предоставлены Хитрюк Л.П. на состав семьи из 2 человек на срок до 31.12.2010. При этом Хитрюк Л.П. была уволена с военной службы по собственному желанию 22.10.2006, а её супруг Хитрюк Л.П. – Хитрюк В.Д. уволен из Вооруженных сил Российской Федерации на основании приказа командующего военно-морским флотом №211 от 24.09.2001 в связи с невыполнением условий контракта. У ответчиков отсутствуют законные основания занимать спорные жилые помещения, однако, направленное Хитрюк Л.П. отделом №3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (исх.№42/76/4459 от 19.09.2019) требование об освобождении жилых помещений в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации ответчиками было проигнорировано, до настоящего момента спорные жилые помещения ими не освобождены. Актом фактического проживания от 07.05.2019 установлено, что наниматель Хитрюк Л.П. проживает в спорном жилом помещении с семьей в составе 2 человек, включая её. Согласно копии выписки из лицевого счета в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают два человека. Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года составляет 4 666 рублей 10 копеек. Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное имущество подлежит истребованию у ответчиков.

Ссылаясь на изложенное и положения статей 294, 296 ГК РФ, статей 30, 92, 94 ЖК РФ, истец просил суд прекратить право пользования Хитрюк Л.П., Хитрюка В.Д., Малеиной (Хитрюк) Е.В. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Хитрюк Л.П., Хитрюк В.Д., Малеину (Хитрюк) Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Хитрюк Л.П., Хитрюку В.Д., Малеиной Е.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворены частично.

    Прекращено право пользования Хитрюк Людмилой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хитрюком Василием Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Хитрюк Людмила Петровна, Хитрюк Василий Дмитриевич выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе на это решение Хитрюк Л.П. просит его изменить в части выселения ответчиков и принять в этой части новое решение, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части выселения до конца отопительного сезона 2020-2021 годов, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление об этом ответчиков, сделанное в ходе рассмотрения дела по существу, безосновательно не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, в этой связи такой судебный акт не может быть признан гуманным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную Хитрюк Л.П. апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда в части прекращения права пользования Хитрюком В.Д. спорным служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить, производство по делу в части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Хитрюку Василию Дмитриевичу, о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении прекратить в связи со смертью ответчика на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Так, в силу положений абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения судом оспариваемого Хитрюк Л.Н. решения, но до вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ответчика Хитрюка В.Д., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о его смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области 11.12.2020, №.

При таком положении, принимая во внимание, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, имеются основания для отмены решения суда в части прекращения права пользования служебным жилым помещением и выселении Хитрюка В.Д. из спорного жилого помещения и прекращения производства по делу в части таких требований Министерства обороны Российской Федерации к Хитрюку В.Д.

Оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 92 ЖК РФ общежития и служебное жилье относятся к специализированному жилому фонду.

    В соответствии со статьями 93,94 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации в ведении ФГКУ «Западное территориальное управление имущественных отношений» и включено в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие.

01.06.2009 между войсковой частью 68433 и Хитрюк Л.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии, находящегося в распоряжении военного ведомства, по которому Хитрюк Л.П. предоставлено во временное пользование до 31.12.2010 жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством Обороны Российской Федерации, находящееся по адресу:     <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м.

Также материалами дела подтверждается, что помимо Хитрюк Л.П. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела проживал её супруг Хитрюк В.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Дочь Хитрюк Л.Н. – Малеина (Хитрюк) Е.В. с 11.11.2020 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире принадлежащих ей вещей не имеется.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, что Хитрюк Л.П. была уволена с военной службы по собственному желанию 22.10.2006, то есть еще до заключения договора найма служебного жилого помещения № 46 от 01.06.2009. Её супруг Хитрюк В.Д. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас 24.08.2001.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2009 № 46 ответчик Хитрюк Л.П. службу в Вооруженных силах Российской Федерации не проходила, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла и не имела с ним трудовых отношений, законные основания для предоставления ответчику данного служебного жилого помещения для проживания отсутствовали.

19.09.2019 ответчику Хитрюк Л.П. Отделом №3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направлено требование №42/76/4459 о необходимости освобождения специализированного жилого помещения, которое исполнено не было.

При таком положении, установив также, что срок действия договора найма истек 31.12.2010, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления других жилых помещений, не относятся, законные основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования Хитрюк Л.Н. и членами её семьи служебным жилым помещением подлежит прекращению с выселением ответчиков из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку их проживание в спорном жилом помещении нарушает права Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение спорным жилым помещением.

Такие выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная правовая оценка, нормы материального права применены судом верно.

Ссылки в жалобе на заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков до окончания отопительного сезона, которое было оставлено судом без удовлетворения, о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, изменением способа и порядка исполнения решения суда разрешаются в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ после рассмотрения дела судом, и заявитель, при наличии к тому законных оснований не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Малеиной Е.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2020 года в части прекращения права пользования Хитрюком Василием Дмитриевичем служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения отменить.

    Производство по делу в части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Хитрюку Василию Дмитриевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении прекратить в связи со смертью ответчика на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: