cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-954/2024 от 10.01.2024

№ 2-954/2024

24RS0002-01-2024-000063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засуха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Засуха А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее ООО СК «Северстрой») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в мае 2023 г. был принят на работу в ООО СК «Северстрой» на должность <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 50000 руб. за первый месяц и 55000 руб. – за последующие месяцы работы. В данной организации он проработал два месяца в режиме пятидневной рабочей недели, прекратил работу с начала июля 2023 г., при этом ему были выданы талон по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению, документы о прохождении проверки знаний требований охраны труда и правил работы в электроустановках, удостоверение, однако трудовой договор с ним подписан не был, записи о периоде работы в его трудовую книжку не внесены. Несмотря на это, истец считал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял обусловленную должностными обязанностями трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка. Фактически за 11 отработанных им дней мая 2023 г. ему была выплачена заработная плата в сумме 25000 руб., а за 15 рабочих дней и 7 дней работы в выходные дни июня 2023 г. заработная плата ему не выплачена, в связи с чем у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за май 2023 г. в сумме 25000 руб., за июнь 2023 г. (включая дополнительную оплату за работу в выходные дни) в сумме 54436,81 руб., всего 79436,81 руб. Поскольку на направленную им претензию с требованиями внести в его трудовую книжку записи о периоде работы, погасить задолженность по заработной плате ООО СК «Северстрой» не ответило, Засуха А.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Северстрой» в должности электрика, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность электрика с 01.05.2023 и увольнении с 01.07.2023 о основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 79436,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Уточнив и дополнив исковые требования, Засуха А.В. полагал надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям ООО «СпецСтрой» (л.д.103 т.1).

В судебное заседание истец Засуха А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 23 т.2), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее принимая участие в судебных заседаниях, истец Засуха А.В. уточненные исковые требования к ООО «СпецСтрой» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о вакансии в ООО СК «Северстрой» он узнал через сайт HH.ru, должность <данные изъяты> была указана на сайте, после отклика его пригласили на собеседование, при котором он представил документы об образовании и имеющейся у него квалификации, удостоверения. Также им было составлено заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>, но трудовая книжка ответчикам не передавалась, трудовой договор не подписывался. Условия работы и оплаты труда он согласовывал с руководителем подразделения подрядной организации Свидетель №2, фактически его работой руководил Мочалов А.П. как начальник участка, также ему известен <данные изъяты> Свидетель №1 При выходе на работу он под подпись в журналах был ознакомлен с должностными обязанностями, требованиями техники безопасности, также подписал документ о материальной ответственности за выданный инструмент. Работа должна была выполняться им по графику пятидневной рабочей недели с 9 до 17 ч. В первых числах мая 2023 г. ему был выдан пропуск, но к работе он приступил в другой день, который точно назвать не может, предположительно 3-4 мая 2023 г., в указанные числа им были отработаны неполные рабочие дни. Его рабочее место находилось на территории АНПЗ ВНК, куда их доставляли транспортном работодателя и он проходил через пропускные пункты по электронному пропуску либо под запись в журнале службы охраны. На стройплощадке ему поручалась работа по подключению и отключению электрооборудования, поддержанию его работоспособности, ремонту электроинструмента. Он имеет специальность <данные изъяты>, но в спорный период им в течение рабочего времени также выполнялись обязанности <данные изъяты>, он помогал при ведении погрузочных/разгрузочных работ, в том числе на стройплощадке возле кислородной станции АНПЗ, где производилась установка свай и разгрузка строительных материалов. Заявление о приеме на работу по совместительству на должность <данные изъяты> он не подавал, условия об оплате работы по данной должности с должностными лицами ответчиков не согласовывал. Работа была организована мастером и велась бригадой, но фамилии мастера и бригадира ему неизвестны, рабочие задания от них он получал каждый рабочий день в устной форме при инструктажах. Заработную плату в мае 2023 г. он получил на банковский счет переводом от мастера как физического лица, тот распределил денежные средства между членами бригады. Полагал, что в мае 2023 г. он отработал 11 дней, при этом в отдельные дни месяца на работу не выходил из-за отсутствия места в машине и невозможности по этой причине прибыть на АНПЗ, также на протяжении недели отсутствовал на работе по болезни и просил отпуск без сохранения заработной платы, предположительно с 16 по 22 числа. Помимо этого последнюю неделю мая 2023 г. (с 22 по 25-26 числа) на работу он и другие работники не выходили по предложению бригадира, устроив «забастовку». В мае 2023 г. к работе в выходные дни он не привлекался, однако в июне 2023 г. ему в устном порядке было поручено в выходные дни прибыть на рабочее место для включения насоса, проверки его работы, что занимало около 2 часов. В июне 2023 г. он работал до 27 числа, и в дни, зафиксированные пропускной системой завода, он мог закончить работу раньше установленного времени, когда его начальник объявлял о завершении работы и организовывал транспорт до города. Также в некоторые из рабочих дней он проходил на территорию АНПЗ только для того, чтобы переодеться и забрать инструменты, а вся работа (погрузочная) в эти дни выполнялась за охраняемой территорией завода. При ознакомлении с приказом ООО СК «Северстрой» №117-л от 24.02.2023 истец Засуха А.В. факт заключения с данным ответчиком трудового договора от 24.02.2023 отрицал, настаивая, что подпись в приказе выполнена не им, так как ранее мая 2023 г. он по вопросам трудоустройства к ответчикам не обращался. Срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Засуха А.В. полагал им не пропущенным, поскольку о том, что был допущен к работе в спорные периоды от ООО «СпецСтрой» ему стало известно только при рассмотрении данного дела, а ранее он, основываясь на выданных ему документах, полагал своим работодателем ООО СК «Северстрой» (л.д. 73-74, 99-101 т.1).

Представитель ответчика ООО СК «Северстрой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 221 т.1), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В письменном отзыве генеральный директор общества К.А. Гордюшев по требованиям Засуха А.В. возражал, ссылаясь на то, что истец трудовую деятельность в ООО СК «Северстрой» не осуществлял, с заявлением о приеме на работу не обращался, штатное расписание общества не включает в себя должности <данные изъяты>. ООО СК «Северстрой» для выполнение работ на строительстве объекта в Большеулуйском районе Красноярского края как генеральным подрядчиком было привлечено в качестве подрядчика ООО «СпецСтрой», в обязанности которого по условиям договора подряда входило выполнение строительных работ с использованием своих работников, найму таковых с формированием бригад, оплате их труда. В этих целях ООО «СпецСтрой» представило в ООО СК «Северстрой» список работников для оформления пропусков на строительный объект, которые были выданы от имени генерального подрядчика. При этом трудовой договор от 24.02.2023 ООО СК «Северстрой» с истцом не заключался, а приказ от 24.02.2023 в системе учета общества отсутствует, таковой возможно носил ознакомительный характер. По имеющейся у него информации Засуха А.В. получал оплату за выполненную работу от ООО «СпецСтрой», тогда как в трудовых отношениях с ООО СК «Северстрой» не состоял (л.д. 47-48, 241 т.1).

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 221 т.1), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В ранее представленном отзыве директор общества А.П. Мочалов по требованиям Засуха А.В. возражал, считая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиям. Также представитель ответчика указал, что работу для ООО СК «Северстрой» Засуха А.В. не выполнял и оплату труда от данного концерна не получал, пропуск на территорию АНПЗ для истца был оформлен ООО СК «Северстрой» по просьбе ООО «СпецСтрой». При этом в трудовых отношениях с ООО «СпецСтрой» Засуха А.В. не состоял, режим работы и условия оплаты труда с ним не согласовывались. Данный работник был направлен к ним от ООО СК «Северстрой», опубликовавшего объявление о поиске сотрудника, а так как в штате общества должность электромонтера отсутствует и постоянный работник не требовался, истцу было предложено вступить в гражданско-правовые отношения для выполнения ограниченного объема подрядных работ, но документы о квалификации и прочие необходимые для заключения договора им представлены не были. В этой связи оплата за фактически выполненную работу была произведена истцу не со счета ООО «СпецСтрой», а с личного счета директора общества. Поскольку за указанный им период Засуха А.В. на строительном объекте находился нерегулярно, отсутствовал по собственному усмотрению, что явилось причиной нарушения графика выполнения работ, директор ООО «СпецСтрой» полагал, что полученная истцом сумма оплаты составляет полную стоимость выполненных им работ (л.д. 90-91).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Засуха А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Северстрой» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1126670038505, директором общества является Гордюшев К.А., общество на основании Устава ведет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (л.д.20-25, 50-68 т.1).

Между АО «АНПЗ ВНК» и ООО СК «Северстрой» 18.11.2022 заключен договор подряда № 2991822/1423Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Система измерения количества и качества поступающей на переработку нефти (оперативная СИКН). По условиям п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (л.д.155-175 т.1).

26.12.2022 между ООО СК «Северстрой» и ООО «СпецСтрой» заключен договор подряда № 3Д-12/22, по условиям которого подрядчик ООО «СпецСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Ачинский завод» по адресу <адрес>, Промзона НПЗ (л.д. 69-70 т.1).

Согласно протоколу № 183 проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Засуха А.В. удовлетворительно прошел проверку 28.09.2022 (л.д. 12).

Засуха А.В. как <данные изъяты> было выдано удостоверение № 183 ООО СК «Северстрой», датированное 28.09.2022, талон по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению (л.д. 8,14 т.1).

В соответствии со счетом заявкой от 20.02.2023 Засуха А.В. как электромонтер был направлен ООО СК «Северстрой» для прохождения обучения в НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» (л.д. 131-135 т.1).

Согласно протоколам заседания комиссии НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» от 10.01.2023 Засуха А.В. удовлетворительно прошел проверку знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», 19.01.2023 - проверку знаний охраны труда, 20.02.2023 – проверку по программе «<данные изъяты>» (л.д. 9,10,11 т.1).

НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» истцу выдано удостоверение о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте от 20.02.2023 (л.д. 32-33 т.1).

Генеральным директором ООО СК «Северстрой» подписан приказ № 117-л от 24.02.2023 о приеме на работу Засуха А.В. на должность <данные изъяты>. Основанием издания данного приказа указан срочный трудовой договор от 24.02.2023 б/н (л.д. 152 т.1).

Данный приказ приложен к заявке ООО СК «Северстрой», поданной в АО «АНПЗ ВНК» на оформление личных пропусков на период с 24.04.2023 по 30.11.2023, в том числе <данные изъяты> Засуха А.В. (л.д. 151 т.1).

Разрешая исковые требования Засуха А.В. об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В данном случае трудового договора с истцом ООО СК «Северстрой» либо с ООО «СпецСтрой» заключено не было, подписание приказа о приеме на работу и трудового договора от 24.02.2023 Засуха А.В. в судебном заседании отрицал (л.д.218-219 т.1).

Согласно п. 29.1.6 договора подряда от 18.11.202 между АО «АНПЗ ВНК» и ООО СК «Северстрой» подрядчик обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика документом (пропуск-паспорт) установленной формы, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в мае-июне 2023 г. они являлись работниками ООО СК «Северстрой» и в соответствии с должностными обязанностями ведущего инженера по электрообеспечению и начальника участка обеспечивали и контролировали выполнение строительных работ на объекте «Оперативная СИКН» АНПЗ.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что весной 2023 г. ООО СК «Северстрой» организовали поиск работников для ООО «СпецСтрой». Ввиду отсутствия у подрядчика ООО «СпецСтрой» сотрудника кадровой службы он по размещенному ООО СК «Северстрой» объявлению беседовал с Засуха А.В., вопрос о возможности допуска истца к работе также обсуждался с Свидетель №2 Между тем, ходом работ на стройплощадке он не руководил, ежедневно там не присутствовал, лишь направлялся в командировку для проверки очередного этапа работ. Непосредственное руководство рабочими осуществлялось ООО «СпецСтрой» в лице директора Мочалова А.П. и мастера, но условия, на которых Засуха А.В. был допущен к работе, а также вид выполнявшейся тем работы ему неизвестны (л.д. 189-190).

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что в 2023 г. строительно-монтажные работы на объекте «Оперативная СИКН» АНПЗ велись работниками ООО «СпецСтрой», при этом согласно установленному порядку, оформление пропусков, проверка знаний и инструктаж по технике безопасности организовывались ООО СК «Северстрой». Из беседы с сотрудниками ООО «СпецСтрой» ему известно, что ввиду недостаточной квалификации как электромонтера Засуха А.В. в спорный период привлекался для выполнения подсобных работ (л.д. 218-219 т.1).

В данном случае, из пояснений сторон, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Засуха А.В. в мае и июне 2023 г. выполнял работу электромонтера ООО «СпецСтрой», при этом работал в течение установленного рабочего дня, подчинялся руководству общества, которое контролировало его работу.

Согласно справке директора ООО «СпецСтрой» Засуха А.В. выполнял подрядные работы в качестве электромонтера (откачка котлована, подключение вагончика, ремонт электроинструментов) в течение 11 рабочих дней в мае 2023 г. и им отработано 88 часов, 10 рабочих дней в июне 2023 г. и им отработано 60 часов, за выполненную работу истцу оплачено 25000 руб. (л.д.92 т.1).

При этом суд полагает, что организация ООО СК «Северстрой» обучения истца и проверки его знаний правил безопасности при выполнении отдельных видов работ, оформление пропуска не подтверждают фактический допуск данным обществом истца к работе на строительном объекте «Оперативная СИКН» АНПЗ и свидетельствуют о выполнении подрядчиком обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АНПЗ ВНК».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ООО «СпецСтрой» как работодателем и Засуха А.В. как работником сформировались трудовые правоотношения по исполнению истцом трудовых функций электромонтера в соответствии с указаниям работодателя, поскольку из документов ответчика усматривается, что в ходе работы с Засуха А.В. был проведен инструктаж по технике безопасности, работа начиналась и оканчивалась им в соответствии с установленным работодателем распорядком, при ее выполнении истец подчинялся указаниям мастера и директора, который осуществляли контроль за его деятельностью.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст.702-705 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом, подрядчик выполняет работу за свой риск, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами, в то время как при исполнении работником трудовых функций необязательно достижением определенного овеществленного результата; кроме того, на работника распространяется установленная законодательством о труде система льгот по количеству и условиям труда, его оплате, а также социальному страхованию.

По договорам об оказании услуг или выполнения работ исполнитель (подрядчик) обязан выполнить конкретное задание заказчика, которое известно еще в момент заключения договора (ст. 779, 702 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения руководства по мере их поступления (ст. 57 Трудового кодекса РФ). В трудовой деятельности работодателя интересует прежде всего сам процесс трудовой деятельности работника, а в гражданско-правовых – конкретный результат. Работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Трудовая функция всегда выполняется работником лично. Участвуя в гражданских правоотношениях, если запрет не установлен, исполнитель (подрядчик) может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, к доводам ответчика о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, возникших по обоюдному желанию и при осведомленности истца об их условиях и последствиях, суд относится критически ввиду отсутствия доказательств согласования ООО «СпецСтрой» с истцом объема заказанных к выполнению работ и полагает их направленными на сокрытие факта трудовых отношений с истцом с целью уклонения от выполнения обязанностей работодателя и защиту от предъявленных требований,

Заявление ответчика ООО «СпецСтрой» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, срок, определенный статьей 392 ТК РФ, истцом Засуха А.В. при обращении в суд с иском 28.12.2023 (л.д.16) не пропущен.

Однако суд не может согласиться с позицией истца Засуха А.В. о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений с 01.05.2023 и продолжении таковых до 27.06.2023.

В своих пояснениях, неоднократно данных суду, Засуха А.В. подтвердил, что фактическое начало им работы на объекте ответчиков было начато 03-04 мая 2023 г. и с 27.06.2023 он данную работу более не выполнял по собственной инициативе.

Таковые пояснения соответствуют полученным судом и не противоречащим друг другу сведениям АО «АНПЗ ВНК» о входе (выходе) Засуха А.В. на территорию предприятия и справке директора ООО «СпецСтрой», согласно которым истец работал на территории АНПЗ первый день 04.05.2023, последний день – 26.06.2023 (л.д.153 т.1, 2-19 т.2).

Следовательно, учитывая позицию истца о периоде его работы и представителя ответчика, суд считает требования Засуха А.В. в части установления факта трудовых отношений с ООО «СпецСтрой» подлежащими частичному удовлетворению за период с 04.05.2023 по 26.06.2023.

В свою очередь, принимая во внимание отсутствие согласованных между сторонами трудового договора условий о сроке его действия и доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении с истцом трудовых отношений по иным основаниям ранее 26.06.2023, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Засуха А.В., установить факт трудовых отношений Засуха А.В. с ООО «СпецСтрой» в должности электромонтера в период с 04.05.2023 по 26.06.2023, обязав ООО «СпецСтрой» внести в трудовую книжку Засуха А.В. запись о приеме его на работу на должность электромонтера с 04 мая 2023 года и увольнении по собственному желанию 26 июня 2023 года.

Оценивая доводы истца о том, что заработная плата ему подлежит расчету исходя из 50000 руб. в месяц, суд не может с ними согласиться.

Так, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

За период с 04.05.2023 по 26.06.2023 между Засуха А.В. и ООО «СпецСтрой» трудовым договором заработная плата установлена не была, расчетные листы работодателем не выдавались, учет рабочего времени Засуха А.В. не производился, а потому оплата труда истца за данное время при полностью отработанном месяце при отсутствии доказательств о размере начисленной заработной платы не может быть ниже МРОТ.

Утверждения истца о том, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 50000 (55000) руб. в месяц судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора.

Как указано ответчиком ООО «СпецСтрой» истец Засуха А.В. в мае 2023 г. отработал 11 рабочих дней (4,5,11,12,15,16,22,23,24,25,26 числа), работа истца 4,5,11,12,15,23,24,25 числа подтверждена данными журнала учета разовых посетителей КПП № 14, ведущегося ООО «РН-Ведомственная охрана» (л.д.2-19 т.2); в июне 2023 г. истец отработал по данным ответчика 10 дней (10,11,12,17,18,20,21,22,23,26 числа), также по сведениям АО «АНПЗ ВНК» истец находился на предприятии 8,9,14,16 июня 2023 г. (л.д. 153) и 19 числа по сведениям журнала учета разовых посетителей КПП № 14, т.е. всего 15 рабочих дней.

При определении подлежащей начислению истцу заработной платы суд также полагает необходимым учитывать подтвержденное Засуха А.В. отсутствие на работе по собственному желанию в рабочие дни мая и в связи с отказом выполнять работу в мае-июне 2023 г.

Таким образом, так как достоверных данных о том, что Засух А.В. указанные ООО «СпецСтрой» в справке рабочие дни отработал не полностью без указаний работодателя, не имеется, акты отсутствия работника на рабочем месте работодателем не составлены, то за названный период заработная плата истца подлежит исчислению исходя из установленного Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ МРОТ в 16242 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента пропорционально отработанному времени в общей сумме 32855,24 руб.:

Май 2023 г. – 25987,20 руб. (16242 + 60%) / 20 рабочих дней месяца х 11 отработанных дней = 14292,96 руб.

Июнь 2023 г. - 25987,20 руб. (16242 + 60%) / 21 рабочий день месяца х 15 отработанных дней = 18562,28 руб.

Кроме того, исходя из указанных данных в июне 2023 г. Засуха А.В. осуществлялась трудовая деятельность в нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Исходя из положений ст. 112 ТК РФ 12 июня является в Российской Федерации нерабочими праздничными днями.

Порядок расчета часовой ставки из оклада каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен.

Согласно п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» часть первая статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной и нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Соответственно при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Аналогичные разъяснения содержаться и в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 02 ноября 2018 года № 14-1/В-872 «О повышенной оплате труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни», в котором указано, что при привлечении работников заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. Выявленный в Постановлении Конституционного Суда от 28 июня 2018 года № 26-П конституционно- правовой смысл части первой статьи 153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Как следует из данных АО «АНПЗ ВНК» о входе (выходе) Засуха А.В. на территорию предприятия и справке директора ООО «СпецСтрой» (л.д.153 т.1, 2-19 т.2) в спорном периоде истец привлекался к работе в выходные праздничные дни:

10.06.2023 – с 14-30 до 15-10 час. (40 мин.)

11.06.2023 – с 13-55 до 14-20 час. (25 мин.)

12.06.2023 – с 11-45 до 12-15 час. (30 мин.)

17.06.2023 – учетные данные проходной отсутствуют (8 ч.)

18.06.2023 – с 11-02 до 11-35 (33 мин.)., всего 11 часов.

Однако поскольку работа в выходные и праздничный дни выполнялась истцом в пределах месячной нормы часов оплата таковой производится в одинарном размере часовой ставки в указанном выше размере и дополнительной оплате в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ не подлежит.

Поскольку данных об удержании работодателем налога на доходы физических лиц на выплаченную Засуха А.В. сумму в 25000 руб. не представлено, задолженность по заработной плате перед истцом у ООО «СпецСтрой» составит 7855,24 руб. (32 855,24 – 25 000).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ООО «СпецСтрой» были допущены нарушения трудовых прав Засуха А.В., выразившиеся в несвоевременном заключении трудового договора, внесении записей о работе в трудовую книжку и выплате ему заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Засуха А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецСтрой» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований 7855,24 руб.) + 600,00 руб. (за рассмотрение спора в части установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда) = 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засуха А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Засуха А. В. (паспорт №) с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (№) в должности <данные изъяты> в период с 04 мая 2023 года по 26 июня 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Засуха А. В. запись о приеме его на работу на должность электромонтера с 04 мая 2023 года и увольнении по собственному желанию 26 июня 2023 года.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1132468033158) в пользу Засуха А. В. (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 7855,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., всего 14855 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпейСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Засуха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.

№ 2-954/2024

24RS0002-01-2024-000063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засуха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Засуха А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее ООО СК «Северстрой») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в мае 2023 г. был принят на работу в ООО СК «Северстрой» на должность <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 50000 руб. за первый месяц и 55000 руб. – за последующие месяцы работы. В данной организации он проработал два месяца в режиме пятидневной рабочей недели, прекратил работу с начала июля 2023 г., при этом ему были выданы талон по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению, документы о прохождении проверки знаний требований охраны труда и правил работы в электроустановках, удостоверение, однако трудовой договор с ним подписан не был, записи о периоде работы в его трудовую книжку не внесены. Несмотря на это, истец считал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял обусловленную должностными обязанностями трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка. Фактически за 11 отработанных им дней мая 2023 г. ему была выплачена заработная плата в сумме 25000 руб., а за 15 рабочих дней и 7 дней работы в выходные дни июня 2023 г. заработная плата ему не выплачена, в связи с чем у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за май 2023 г. в сумме 25000 руб., за июнь 2023 г. (включая дополнительную оплату за работу в выходные дни) в сумме 54436,81 руб., всего 79436,81 руб. Поскольку на направленную им претензию с требованиями внести в его трудовую книжку записи о периоде работы, погасить задолженность по заработной плате ООО СК «Северстрой» не ответило, Засуха А.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Северстрой» в должности электрика, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность электрика с 01.05.2023 и увольнении с 01.07.2023 о основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 79436,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Уточнив и дополнив исковые требования, Засуха А.В. полагал надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям ООО «СпецСтрой» (л.д.103 т.1).

В судебное заседание истец Засуха А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 23 т.2), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее принимая участие в судебных заседаниях, истец Засуха А.В. уточненные исковые требования к ООО «СпецСтрой» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о вакансии в ООО СК «Северстрой» он узнал через сайт HH.ru, должность <данные изъяты> была указана на сайте, после отклика его пригласили на собеседование, при котором он представил документы об образовании и имеющейся у него квалификации, удостоверения. Также им было составлено заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>, но трудовая книжка ответчикам не передавалась, трудовой договор не подписывался. Условия работы и оплаты труда он согласовывал с руководителем подразделения подрядной организации Свидетель №2, фактически его работой руководил Мочалов А.П. как начальник участка, также ему известен <данные изъяты> Свидетель №1 При выходе на работу он под подпись в журналах был ознакомлен с должностными обязанностями, требованиями техники безопасности, также подписал документ о материальной ответственности за выданный инструмент. Работа должна была выполняться им по графику пятидневной рабочей недели с 9 до 17 ч. В первых числах мая 2023 г. ему был выдан пропуск, но к работе он приступил в другой день, который точно назвать не может, предположительно 3-4 мая 2023 г., в указанные числа им были отработаны неполные рабочие дни. Его рабочее место находилось на территории АНПЗ ВНК, куда их доставляли транспортном работодателя и он проходил через пропускные пункты по электронному пропуску либо под запись в журнале службы охраны. На стройплощадке ему поручалась работа по подключению и отключению электрооборудования, поддержанию его работоспособности, ремонту электроинструмента. Он имеет специальность <данные изъяты>, но в спорный период им в течение рабочего времени также выполнялись обязанности <данные изъяты>, он помогал при ведении погрузочных/разгрузочных работ, в том числе на стройплощадке возле кислородной станции АНПЗ, где производилась установка свай и разгрузка строительных материалов. Заявление о приеме на работу по совместительству на должность <данные изъяты> он не подавал, условия об оплате работы по данной должности с должностными лицами ответчиков не согласовывал. Работа была организована мастером и велась бригадой, но фамилии мастера и бригадира ему неизвестны, рабочие задания от них он получал каждый рабочий день в устной форме при инструктажах. Заработную плату в мае 2023 г. он получил на банковский счет переводом от мастера как физического лица, тот распределил денежные средства между членами бригады. Полагал, что в мае 2023 г. он отработал 11 дней, при этом в отдельные дни месяца на работу не выходил из-за отсутствия места в машине и невозможности по этой причине прибыть на АНПЗ, также на протяжении недели отсутствовал на работе по болезни и просил отпуск без сохранения заработной платы, предположительно с 16 по 22 числа. Помимо этого последнюю неделю мая 2023 г. (с 22 по 25-26 числа) на работу он и другие работники не выходили по предложению бригадира, устроив «забастовку». В мае 2023 г. к работе в выходные дни он не привлекался, однако в июне 2023 г. ему в устном порядке было поручено в выходные дни прибыть на рабочее место для включения насоса, проверки его работы, что занимало около 2 часов. В июне 2023 г. он работал до 27 числа, и в дни, зафиксированные пропускной системой завода, он мог закончить работу раньше установленного времени, когда его начальник объявлял о завершении работы и организовывал транспорт до города. Также в некоторые из рабочих дней он проходил на территорию АНПЗ только для того, чтобы переодеться и забрать инструменты, а вся работа (погрузочная) в эти дни выполнялась за охраняемой территорией завода. При ознакомлении с приказом ООО СК «Северстрой» №117-л от 24.02.2023 истец Засуха А.В. факт заключения с данным ответчиком трудового договора от 24.02.2023 отрицал, настаивая, что подпись в приказе выполнена не им, так как ранее мая 2023 г. он по вопросам трудоустройства к ответчикам не обращался. Срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Засуха А.В. полагал им не пропущенным, поскольку о том, что был допущен к работе в спорные периоды от ООО «СпецСтрой» ему стало известно только при рассмотрении данного дела, а ранее он, основываясь на выданных ему документах, полагал своим работодателем ООО СК «Северстрой» (л.д. 73-74, 99-101 т.1).

Представитель ответчика ООО СК «Северстрой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 221 т.1), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В письменном отзыве генеральный директор общества К.А. Гордюшев по требованиям Засуха А.В. возражал, ссылаясь на то, что истец трудовую деятельность в ООО СК «Северстрой» не осуществлял, с заявлением о приеме на работу не обращался, штатное расписание общества не включает в себя должности <данные изъяты>. ООО СК «Северстрой» для выполнение работ на строительстве объекта в Большеулуйском районе Красноярского края как генеральным подрядчиком было привлечено в качестве подрядчика ООО «СпецСтрой», в обязанности которого по условиям договора подряда входило выполнение строительных работ с использованием своих работников, найму таковых с формированием бригад, оплате их труда. В этих целях ООО «СпецСтрой» представило в ООО СК «Северстрой» список работников для оформления пропусков на строительный объект, которые были выданы от имени генерального подрядчика. При этом трудовой договор от 24.02.2023 ООО СК «Северстрой» с истцом не заключался, а приказ от 24.02.2023 в системе учета общества отсутствует, таковой возможно носил ознакомительный характер. По имеющейся у него информации Засуха А.В. получал оплату за выполненную работу от ООО «СпецСтрой», тогда как в трудовых отношениях с ООО СК «Северстрой» не состоял (л.д. 47-48, 241 т.1).

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 221 т.1), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В ранее представленном отзыве директор общества А.П. Мочалов по требованиям Засуха А.В. возражал, считая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиям. Также представитель ответчика указал, что работу для ООО СК «Северстрой» Засуха А.В. не выполнял и оплату труда от данного концерна не получал, пропуск на территорию АНПЗ для истца был оформлен ООО СК «Северстрой» по просьбе ООО «СпецСтрой». При этом в трудовых отношениях с ООО «СпецСтрой» Засуха А.В. не состоял, режим работы и условия оплаты труда с ним не согласовывались. Данный работник был направлен к ним от ООО СК «Северстрой», опубликовавшего объявление о поиске сотрудника, а так как в штате общества должность электромонтера отсутствует и постоянный работник не требовался, истцу было предложено вступить в гражданско-правовые отношения для выполнения ограниченного объема подрядных работ, но документы о квалификации и прочие необходимые для заключения договора им представлены не были. В этой связи оплата за фактически выполненную работу была произведена истцу не со счета ООО «СпецСтрой», а с личного счета директора общества. Поскольку за указанный им период Засуха А.В. на строительном объекте находился нерегулярно, отсутствовал по собственному усмотрению, что явилось причиной нарушения графика выполнения работ, директор ООО «СпецСтрой» полагал, что полученная истцом сумма оплаты составляет полную стоимость выполненных им работ (л.д. 90-91).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Засуха А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Северстрой» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1126670038505, директором общества является Гордюшев К.А., общество на основании Устава ведет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (л.д.20-25, 50-68 т.1).

Между АО «АНПЗ ВНК» и ООО СК «Северстрой» 18.11.2022 заключен договор подряда № 2991822/1423Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Система измерения количества и качества поступающей на переработку нефти (оперативная СИКН). По условиям п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (л.д.155-175 т.1).

26.12.2022 между ООО СК «Северстрой» и ООО «СпецСтрой» заключен договор подряда № 3Д-12/22, по условиям которого подрядчик ООО «СпецСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Ачинский завод» по адресу <адрес>, Промзона НПЗ (л.д. 69-70 т.1).

Согласно протоколу № 183 проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Засуха А.В. удовлетворительно прошел проверку 28.09.2022 (л.д. 12).

Засуха А.В. как <данные изъяты> было выдано удостоверение № 183 ООО СК «Северстрой», датированное 28.09.2022, талон по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению (л.д. 8,14 т.1).

В соответствии со счетом заявкой от 20.02.2023 Засуха А.В. как электромонтер был направлен ООО СК «Северстрой» для прохождения обучения в НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» (л.д. 131-135 т.1).

Согласно протоколам заседания комиссии НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» от 10.01.2023 Засуха А.В. удовлетворительно прошел проверку знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», 19.01.2023 - проверку знаний охраны труда, 20.02.2023 – проверку по программе «<данные изъяты>» (л.д. 9,10,11 т.1).

НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» истцу выдано удостоверение о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте от 20.02.2023 (л.д. 32-33 т.1).

Генеральным директором ООО СК «Северстрой» подписан приказ № 117-л от 24.02.2023 о приеме на работу Засуха А.В. на должность <данные изъяты>. Основанием издания данного приказа указан срочный трудовой договор от 24.02.2023 б/н (л.д. 152 т.1).

Данный приказ приложен к заявке ООО СК «Северстрой», поданной в АО «АНПЗ ВНК» на оформление личных пропусков на период с 24.04.2023 по 30.11.2023, в том числе <данные изъяты> Засуха А.В. (л.д. 151 т.1).

Разрешая исковые требования Засуха А.В. об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В данном случае трудового договора с истцом ООО СК «Северстрой» либо с ООО «СпецСтрой» заключено не было, подписание приказа о приеме на работу и трудового договора от 24.02.2023 Засуха А.В. в судебном заседании отрицал (л.д.218-219 т.1).

Согласно п. 29.1.6 договора подряда от 18.11.202 между АО «АНПЗ ВНК» и ООО СК «Северстрой» подрядчик обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика документом (пропуск-паспорт) установленной формы, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в мае-июне 2023 г. они являлись работниками ООО СК «Северстрой» и в соответствии с должностными обязанностями ведущего инженера по электрообеспечению и начальника участка обеспечивали и контролировали выполнение строительных работ на объекте «Оперативная СИКН» АНПЗ.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что весной 2023 г. ООО СК «Северстрой» организовали поиск работников для ООО «СпецСтрой». Ввиду отсутствия у подрядчика ООО «СпецСтрой» сотрудника кадровой службы он по размещенному ООО СК «Северстрой» объявлению беседовал с Засуха А.В., вопрос о возможности допуска истца к работе также обсуждался с Свидетель №2 Между тем, ходом работ на стройплощадке он не руководил, ежедневно там не присутствовал, лишь направлялся в командировку для проверки очередного этапа работ. Непосредственное руководство рабочими осуществлялось ООО «СпецСтрой» в лице директора Мочалова А.П. и мастера, но условия, на которых Засуха А.В. был допущен к работе, а также вид выполнявшейся тем работы ему неизвестны (л.д. 189-190).

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что в 2023 г. строительно-монтажные работы на объекте «Оперативная СИКН» АНПЗ велись работниками ООО «СпецСтрой», при этом согласно установленному порядку, оформление пропусков, проверка знаний и инструктаж по технике безопасности организовывались ООО СК «Северстрой». Из беседы с сотрудниками ООО «СпецСтрой» ему известно, что ввиду недостаточной квалификации как электромонтера Засуха А.В. в спорный период привлекался для выполнения подсобных работ (л.д. 218-219 т.1).

В данном случае, из пояснений сторон, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Засуха А.В. в мае и июне 2023 г. выполнял работу электромонтера ООО «СпецСтрой», при этом работал в течение установленного рабочего дня, подчинялся руководству общества, которое контролировало его работу.

Согласно справке директора ООО «СпецСтрой» Засуха А.В. выполнял подрядные работы в качестве электромонтера (откачка котлована, подключение вагончика, ремонт электроинструментов) в течение 11 рабочих дней в мае 2023 г. и им отработано 88 часов, 10 рабочих дней в июне 2023 г. и им отработано 60 часов, за выполненную работу истцу оплачено 25000 руб. (л.д.92 т.1).

При этом суд полагает, что организация ООО СК «Северстрой» обучения истца и проверки его знаний правил безопасности при выполнении отдельных видов работ, оформление пропуска не подтверждают фактический допуск данным обществом истца к работе на строительном объекте «Оперативная СИКН» АНПЗ и свидетельствуют о выполнении подрядчиком обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АНПЗ ВНК».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ООО «СпецСтрой» как работодателем и Засуха А.В. как работником сформировались трудовые правоотношения по исполнению истцом трудовых функций электромонтера в соответствии с указаниям работодателя, поскольку из документов ответчика усматривается, что в ходе работы с Засуха А.В. был проведен инструктаж по технике безопасности, работа начиналась и оканчивалась им в соответствии с установленным работодателем распорядком, при ее выполнении истец подчинялся указаниям мастера и директора, который осуществляли контроль за его деятельностью.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст.702-705 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом, подрядчик выполняет работу за свой риск, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами, в то время как при исполнении работником трудовых функций необязательно достижением определенного овеществленного результата; кроме того, на работника распространяется установленная законодательством о труде система льгот по количеству и условиям труда, его оплате, а также социальному страхованию.

По договорам об оказании услуг или выполнения работ исполнитель (подрядчик) обязан выполнить конкретное задание заказчика, которое известно еще в момент заключения договора (ст. 779, 702 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения руководства по мере их поступления (ст. 57 Трудового кодекса РФ). В трудовой деятельности работодателя интересует прежде всего сам процесс трудовой деятельности работника, а в гражданско-правовых – конкретный результат. Работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Трудовая функция всегда выполняется работником лично. Участвуя в гражданских правоотношениях, если запрет не установлен, исполнитель (подрядчик) может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, к доводам ответчика о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, возникших по обоюдному желанию и при осведомленности истца об их условиях и последствиях, суд относится критически ввиду отсутствия доказательств согласования ООО «СпецСтрой» с истцом объема заказанных к выполнению работ и полагает их направленными на сокрытие факта трудовых отношений с истцом с целью уклонения от выполнения обязанностей работодателя и защиту от предъявленных требований,

Заявление ответчика ООО «СпецСтрой» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, срок, определенный статьей 392 ТК РФ, истцом Засуха А.В. при обращении в суд с иском 28.12.2023 (л.д.16) не пропущен.

Однако суд не может согласиться с позицией истца Засуха А.В. о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений с 01.05.2023 и продолжении таковых до 27.06.2023.

В своих пояснениях, неоднократно данных суду, Засуха А.В. подтвердил, что фактическое начало им работы на объекте ответчиков было начато 03-04 мая 2023 г. и с 27.06.2023 он данную работу более не выполнял по собственной инициативе.

Таковые пояснения соответствуют полученным судом и не противоречащим друг другу сведениям АО «АНПЗ ВНК» о входе (выходе) Засуха А.В. на территорию предприятия и справке директора ООО «СпецСтрой», согласно которым истец работал на территории АНПЗ первый день 04.05.2023, последний день – 26.06.2023 (л.д.153 т.1, 2-19 т.2).

Следовательно, учитывая позицию истца о периоде его работы и представителя ответчика, суд считает требования Засуха А.В. в части установления факта трудовых отношений с ООО «СпецСтрой» подлежащими частичному удовлетворению за период с 04.05.2023 по 26.06.2023.

В свою очередь, принимая во внимание отсутствие согласованных между сторонами трудового договора условий о сроке его действия и доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении с истцом трудовых отношений по иным основаниям ранее 26.06.2023, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Засуха А.В., установить факт трудовых отношений Засуха А.В. с ООО «СпецСтрой» в должности электромонтера в период с 04.05.2023 по 26.06.2023, обязав ООО «СпецСтрой» внести в трудовую книжку Засуха А.В. запись о приеме его на работу на должность электромонтера с 04 мая 2023 года и увольнении по собственному желанию 26 июня 2023 года.

Оценивая доводы истца о том, что заработная плата ему подлежит расчету исходя из 50000 руб. в месяц, суд не может с ними согласиться.

Так, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

За период с 04.05.2023 по 26.06.2023 между Засуха А.В. и ООО «СпецСтрой» трудовым договором заработная плата установлена не была, расчетные листы работодателем не выдавались, учет рабочего времени Засуха А.В. не производился, а потому оплата труда истца за данное время при полностью отработанном месяце при отсутствии доказательств о размере начисленной заработной платы не может быть ниже МРОТ.

Утверждения истца о том, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 50000 (55000) руб. в месяц судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора.

Как указано ответчиком ООО «СпецСтрой» истец Засуха А.В. в мае 2023 г. отработал 11 рабочих дней (4,5,11,12,15,16,22,23,24,25,26 числа), работа истца 4,5,11,12,15,23,24,25 числа подтверждена данными журнала учета разовых посетителей КПП № 14, ведущегося ООО «РН-Ведомственная охрана» (л.д.2-19 т.2); в июне 2023 г. истец отработал по данным ответчика 10 дней (10,11,12,17,18,20,21,22,23,26 числа), также по сведениям АО «АНПЗ ВНК» истец находился на предприятии 8,9,14,16 июня 2023 г. (л.д. 153) и 19 числа по сведениям журнала учета разовых посетителей КПП № 14, т.е. всего 15 рабочих дней.

При определении подлежащей начислению истцу заработной платы суд также полагает необходимым учитывать подтвержденное Засуха А.В. отсутствие на работе по собственному желанию в рабочие дни мая и в связи с отказом выполнять работу в мае-июне 2023 г.

Таким образом, так как достоверных данных о том, что Засух А.В. указанные ООО «СпецСтрой» в справке рабочие дни отработал не полностью без указаний работодателя, не имеется, акты отсутствия работника на рабочем месте работодателем не составлены, то за названный период заработная плата истца подлежит исчислению исходя из установленного Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ МРОТ в 16242 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента пропорционально отработанному времени в общей сумме 32855,24 руб.:

Май 2023 г. – 25987,20 руб. (16242 + 60%) / 20 рабочих дней месяца х 11 отработанных дней = 14292,96 руб.

Июнь 2023 г. - 25987,20 руб. (16242 + 60%) / 21 рабочий день месяца х 15 отработанных дней = 18562,28 руб.

Кроме того, исходя из указанных данных в июне 2023 г. Засуха А.В. осуществлялась трудовая деятельность в нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Исходя из положений ст. 112 ТК РФ 12 июня является в Российской Федерации нерабочими праздничными днями.

Порядок расчета часовой ставки из оклада каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен.

Согласно п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» часть первая статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной и нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Соответственно при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Аналогичные разъяснения содержаться и в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 02 ноября 2018 года № 14-1/В-872 «О повышенной оплате труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни», в котором указано, что при привлечении работников заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. Выявленный в Постановлении Конституционного Суда от 28 июня 2018 года № 26-П конституционно- правовой смысл части первой статьи 153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Как следует из данных АО «АНПЗ ВНК» о входе (выходе) Засуха А.В. на территорию предприятия и справке директора ООО «СпецСтрой» (л.д.153 т.1, 2-19 т.2) в спорном периоде истец привлекался к работе в выходные праздничные дни:

10.06.2023 – с 14-30 до 15-10 час. (40 мин.)

11.06.2023 – с 13-55 до 14-20 час. (25 мин.)

12.06.2023 – с 11-45 до 12-15 час. (30 мин.)

17.06.2023 – учетные данные проходной отсутствуют (8 ч.)

18.06.2023 – с 11-02 до 11-35 (33 мин.)., всего 11 часов.

Однако поскольку работа в выходные и праздничный дни выполнялась истцом в пределах месячной нормы часов оплата таковой производится в одинарном размере часовой ставки в указанном выше размере и дополнительной оплате в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ не подлежит.

Поскольку данных об удержании работодателем налога на доходы физических лиц на выплаченную Засуха А.В. сумму в 25000 руб. не представлено, задолженность по заработной плате перед истцом у ООО «СпецСтрой» составит 7855,24 руб. (32 855,24 – 25 000).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ООО «СпецСтрой» были допущены нарушения трудовых прав Засуха А.В., выразившиеся в несвоевременном заключении трудового договора, внесении записей о работе в трудовую книжку и выплате ему заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Засуха А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецСтрой» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований 7855,24 руб.) + 600,00 руб. (за рассмотрение спора в части установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда) = 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засуха А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Засуха А. В. (паспорт №) с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (№) в должности <данные изъяты> в период с 04 мая 2023 года по 26 июня 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Засуха А. В. запись о приеме его на работу на должность электромонтера с 04 мая 2023 года и увольнении по собственному желанию 26 июня 2023 года.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1132468033158) в пользу Засуха А. В. (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 7855,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., всего 14855 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпейСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Засуха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.

2-954/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Засуха Алексей Васильевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой
ООО "Спецстрой"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Ирбеткина Елена Анатольевна
Дело на странице суда
achinsk.krk.sudrf.ru
10.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2024Передача материалов судье
15.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2024Подготовка дела (собеседование)
06.02.2024Подготовка дела (собеседование)
06.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
10.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Судебное заседание
21.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее