Решение по делу № 8Г-32131/2020 [88-1943/2021 - (88-30811/2020)] от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-1943/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Золотаревой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Золотаревой Марии Александровны и ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» о возмещении вреда вследствие некачественной медицинской помощи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт»

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Золотарева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» о возмещении вреда вследствие некачественной медицинской помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года исковые требования Золотаревой С.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу Золотаревой С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и в возмещение расходов в связи с погребением        65 638 рублей 80 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу несовершеннолетних Золотаревой М.А. и Золотарева С.А., от имени и в интересах которых действует Золотарева С.Н., взысканы по 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу Золотаревой С.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, что не позволило исключить противоречия, имеющиеся в представленных экспертизах.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО15 являлась матерью         Золотаревой С.Н. и бабушкой несовершеннолетних Золотарева С.А. и Золотаревой М.А.

17 декабря 2018 года ФИО16 обратилась к ответчику для получения медицинской помощи - проведения операции с целью удаления камней из желчного пузыря.

17 декабря 2018 года ФИО17 проведена эндоскопическая ретроградная папиллосфинктеротомия (ЭПСТ), литоэкстракция, в ходе операции выполнялись предрассечение торцевым папиллотомом, ЭПСТ струнным папиллотомом, балонная дилятация устья холедоха, санация холедоха корзиной Дормиа, эвакуированы конкременты.

18 декабря 2018 года у ФИО18 отмечалось состояние средней тяжести, жалобы на боли в животе, выявлялись признаки отека забрюшинной клетчатки справа, признаки пареза кишечника, которые врачами с учетом лабораторных данных и данных УЗИ расценены как соответствующие острому панкреатиту, развившемуся вследствие оперативного вмешательства на желчевыводящих протоках. 19 декабря 2018 года состояние пациентки ухудшилось и оценено как тяжелое. 20 декабря 2018 года в результате осмотра установлено тяжелое состояние с отрицательной динамикой, жалобы на боль в животе, слабость, одышку, заподозрена забрюшинная флегмона справа, требующая экстренного оперативного лечения, ФИО19 была направлена ответчиком в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» ввиду отсутствия у общества лицензии на соответствующий вид оперативного вмешательства.

20 декабря 2018 года в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» ФИО20 проведена экстренная операция: лапаротомия, антрумрезекция по Бальфуру, холецистэктомия, дренирование холедоха, дренирование забрюшинного пространства и брюшной полости.

21 декабря 2018 года ФИО21 умерла в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Согласно истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» №91050 ФИО22 установлен заключительный диагноз «перфорация задней стенки двенадцатиперстной кишки (состояние после ЭПСТ от 17 декабря 2018 года по поводу множественного холедохолитиаза, стенозирующего папиллита), флегмона забрюшинного пространства, разлитой серозно-фибринозный перитонит, сепсис, септический шок», при этом верифицирован некроз задней стенки вертикальной части ДПК на площади до 1,5 см с точечным перфоративным отверстием в центре.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ МЗ Пензенской области» №6-к от 28 февраля 2019 года следует, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», состоящих в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания у ФИО23, не усматривается.

Согласно выводам заключения эксперта №2544-Э от 25 января 2019 года ГБУЗ «ОБСМЭ» при судебно-медицинском исследовании трупа Карповой В.Н. обнаружен разрыв на задней стенке двенадцатиперстной кишки, который мог образоваться в результате ЭПСТ с литоэкстракцией по поводу множественного холедохолитиаза, стенозирующего папиллита. Данное телесное повреждение привело к развитию угрожающего состояния - гнойно-фибринозного перитонита, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма. Смерть Карповой В.Н. наступила от перфорации задней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, полиорганной недостаточностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «РБСМЭ МЗ Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ Республики Татарстан» № 6 от 3 апреля 2020 года, имея данные о наличие отека забрюшинной клетчатки справа (в области расположения головки поджелудочной железы и подковы 12 п.к.), зная о возможном риске перфорации стенки 12 п.к. при выполнении ЭПСТ, в отношении ФИО24 в обществе с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» не проводилась дифференциальная диагностика между отеком забрюшинного пространства вследствие развития панкреатита и затеком содержимого 12 п.к. забрюшинно, вследствие возможной перфорации стенки 12 п.к.

Также эксперты пришли к выводам о том, что при своевременной диагностике наличия осложнения оперативного вмешательства (ЭПСТ) в виде перфорации стенки 12 п.к. (выполнение компьютерной томографии забрюшинного пространства, контрольной дуоденоскопии, рентгенографии органов брюшной полости с контрастированием) и активных мероприятиях, направленных на минимизацию последствий (оперативное лечение в объеме, выполненном в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина»), распространение флегмоны по забрюшинному пространству справа можно было предотвратить до развития полиорганной недостаточности. Перфорация задней стенки двенадцатиперстной кишки состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО25

Вероятностный риск перфорации стенки 12 п.к. при ЭПСТ, выполнение ЭПСТ в условиях «КДЦ «Меди Эксперт» 17 декабря 2018 года не исключает возможности перфорации задней стенки вертикальной части 12 п.к. вследствие проведения оперативного вмешательства в отношении ФИО26 17 декабря 2018 года в ООО «КДЦ «Меди Эксперт» (ответ на вопрос 2).

При соблюдении техники выполнения ЭПСТ стенка 12 п.к. может быть перфорирована в случае анатомических особенностей пациента при непосредственном рассечении сосочка 12 п.к. (выход разреза за пределы интрамуральной части холедоха), при баллонной дилятации устья холедоха (разрыв от перерастяжения) и вследствие когуляционного некроза стенки 12 п.к. от действия электрического (рассечение сосочка ДПК производится под действием электрокоагуляции) (ответ на вопрос 4).

Результаты инструментальных методов обследования, проведенных до момента поступления в ООО «КДЦ «Меди-Эксперт», а также результаты первичной экспертизы трупа ФИО27 свидетельствуют об отсутствии патологических состояний со стороны желудочно-кишечного тракта, которые могли бы самостоятельно привести к образованию перфорации задней стенки 12 п.к. (ответ на вопрос 5).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Золотаревой С.Н. о возмещении вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, выслушав показания экспертов     ФИО29, исходил из того, что факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи ФИО28 доказан, доказательств принятия лечебным учреждением всех возможных и необходимых для предотвращения возникших после операции осложнений не представлено, как и не представлено доказательств того, что смерть ФИО30 в случае принятия соответствующих мер как относительно проведения диагностических мероприятий, так и оперативного лечения, соответствующего состоянию пациента, невозможно было предотвратить.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принимались во внимание характер и степень перенесенных истцом и ее несовершеннолетними детьми физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (матери и бабушки), степень вины ответчика в причинении вреда, принципы разумности и справедливости и конкретные обстоятельств дела, в связи с чем сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу Золотаревой С.Н. 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетних Золотарева С.А. и Золотаревой М.А. по 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1064, 1094, 1095, 1096, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об установлении вины общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в ненадлежащем оказании ФИО31 медицинской помощи, а также с выводами экспертов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: