Решение по делу № 7У-336/2023 [77-722/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-722/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  21 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алавердова Г.Н., в интересах осужденной Сухорада А.А., о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области                   от 29 апреля 2022 года

Сухорада А.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

– ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных                    ст. 53 УК РФ.

От наказания Сухарада А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8                   ст. 302 УПК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Сухорада А.А. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Арест на имущество осужденной Сухорада А.А., наложенный постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения гражданского иска по данному делу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда              от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Душейко А.А., представителя потерпевшей ФИО9, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденную Сухорада А.А. и адвоката Алавердова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Сухорада А.А. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алавердов Г.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденной Сухорада А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывает, что первые полгода, после дорожно-транспортного происшествия уголовное дело не возбуждалось, так как из собранного материала следовало, что правил дорожного движения            Сухарада А.А. не нарушала, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом правил дорожного движения, также это подтверждалось заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сухорада А.А. отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода. Спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия появился свидетель ФИО11, на заведомо ложных показаний которого, о том что Сухорада А.А. могла видеть потерпевшую за 3-4 секунды до дорожно-транспортного происшествия, проводится повторная экспертиза, заключение которой противоположно первой экспертизы, на основании чего возбуждается уголовное дело. Сторона защиты ставит под сомнение показание свидетеля ФИО11 и выводы второй экспертизы, так как свидетель ФИО11 мог находиться не ближе 650 метров от места происшествия и не мог видеть происходящее событие. Стороной защиты было заявлено о проведении дополнительной экспертизы с предложением подробного описания событий и перечня вопросов, однако следователь поставил вопрос перед экспертом, основываясь на ложных показаниях свидетеля ФИО11 об отсутствии автомобиля «<данные изъяты>», из-за которого выбежала потерпевшая и без учета доводов стороны защиты и показаний других свидетелей, выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ показали о технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие и о нарушении правил дорожного движения. Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам, а также видеозаписи, подтверждающей ложность показаниям свидетеля ФИО11 Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указаны по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие. Указывает, что в основу обвинения положены показания законного представителя потерпевшей ФИО7, которая являлась очевидцем событий уже после столкновения, в связи с чем ей не известны обстоятельства происшествия. Также оставлены без внимания показания свидетеля            ФИО12, который объективно описывает обстоятельства дела, и указывает на автомобиль «Газель» проезжающий в момент происшествия.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требования закона не удовлетворил ходатайство о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО13, а по своему усмотрению изменил в приговоре его показания, что подтверждается аудиозаписью.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта                № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО14 и протокола очной ставки между обвиняемой Сухорада А.А. и свидетелем ФИО11, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен без участия Сухорада А.А., а доводы защиты подтверждаются видеозаписью и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто неопровержимых доказательств вины Сухорада А.А. в инкриминируемом ей преступлении, суду было представлено достаточно доказательств отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вина Сухорада А.А. в совершения инкриминируемого преступления объективными доказательствами не подтверждена, все выше приведенные сомнения судом не устранены, в связи с чем толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел имущественное положение ответчика, а также то, что осужденная Сухорада А.А. находится на иждивении мужа, было заявлено ходатайство при определении размера морального вреда учесть требования ст. 1083 ГК РФ, то, что потерпевшая допустила нарушение правил дорожного движения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алавердова Г.Н. прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Алексеева Е.Н. и представитель потерпевшей ФИО9 просят судебные решения в отношении Сухарада А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденной Сухарада А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самой осужденной Сухарада А.А. об обстоятельствах совершения ею наезда на девочку, показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной об отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вопреки утверждению жалобы защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения доследственной проверки, при производстве предварительного расследования, судом не установлено, при этом длительность невозбуждения уголовного дела по факту ДТП и неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по данному факту, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и основаниями для отмены судебных решений не являются.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений (т. 1, л. д. 48 – 50). Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствам, установленным судом, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО14, протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Сухарада А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц; также имеется в деле и аудиопротокол, который, вопреки доводам жалобы, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось. Кроме того, в жалобе не указано конкретно, в чем же выразилось несоответствие показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, приведенным в приговоре либо содержащимся на аудиозаписи.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Сухорада А.А., суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил в приговоре обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, которые никак не исключают виновность Сухорада А.А. в этом происшествии, поскольку ее действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом были тщательно проверены доводы Сухорада А.А. о наезде на потерпевшую ФИО17 в результате нарушения ПДД со стороны последней, а именно попытки перебежать дорогу в неположенном месте. То есть, по утверждению Сухорада А.А., она совершила наезд на пешехода в условиях, при которых не имела технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий и заключения экспертов. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сухорада А.А., управляя автомобилем, нарушила требования п. 10.1 ПДД и совершила наезд на пешехода ФИО17, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения ее автомобиля. При этом Сухорада А.А. располагала технической возможностью (при условии соблюдения ПДД) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Момент возникновения опасности для водителя Сухорада А.А. в условиях данного ДТП судом установлен правильно.

Суд правильно установил, что потерпевшая, переходя проезжую часть дороги, находилась в поле видимости Сухорада А.А. и именно с этого момента возникла опасность для нее, как водителя транспортного средства.

Доводы защитника, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях осужденной указанных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины ДТП, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сухорада А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Сухорада А.А. признал: положительную характеристику, наличие близкого родственника, имеющего инвалидность, вызов на место ДТП экстренных служб, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, предоставление потерпевшей необходимых для лечения и ухода за ней предметов и медикаментов, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сухорада А.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Сухорада А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сухорада А.А. на момент вынесения приговора истекли, суд правомерно, назначив наказание осуждённой, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Сухорада А.А. освободил.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Сухорада А.А. не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Алавердова Г.Н., которые, по сути, совпадают с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО18, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Алавердова Г.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Сухарада А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алавердова Г.Н. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   Т.И. Шатова