Решение по делу № 33-12459/2018 от 09.06.2018

Судья Шильцев Ю.Г. Дело № 33-12459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	12.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» к Уткину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по подотчетным средствам и договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе Уткина Дениса Михайловича на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.03.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и его представителя Чибук М.С. (доверенность № 66АА4716336 от 23.12.2017 сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбунова М.М. (доверенность от 09.09.2017 сроком на один год), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Воронина А.А. (доверенность от 08.07.2018 сроком на один год), согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промстройсити» обратилось с иском к Уткину Д.М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2 575 760 рублей, суммы займа по договору от 29 декабря 2014 года в размере 2 000 000 рублей, процентов по договору займа от 29 декабря 2014 года в размере 781 643 руб. 84 коп., неустойки в размере 3448 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 52 227 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 15 октября 2012 года по 16 апреля 2015 года Уткин Д.М. занимал должность генерального директора ООО «Промстройсити». Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственно-бухгалтерской документации выявлено, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности у него перед предприятием образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам и договору займа. В период с 25.02.2013 по 31.12.2014 на основании расходных кассовых ордеров и путем перечисления на банковскую карту ответчику назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет Уткину Д.М.» были выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы, а также иные хозяйственные расходы на общую сумму 4 122 925 рублей., при этом им представлены авансовые отчеты и осуществлен возврат подотчетных денежных средств только на сумму 1 547 165 рублей. В связи с чем, задолженность Уткина Д.М. по подотчетным денежным средствам составляет 2 575 760 рублей. Авансовые отчеты ответчика истцу по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 2575 760 рублей в установленном порядке предоставлены не были.

Также 29 декабря 2014 года между ООО «Промстройсити» и Уткиным Д.М. заключен договор займа № 30 (процентного), согласно условиям которого, последнему предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 15 % годовых. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. Ответчик в нарушение условий договора займа, в установленные сроки возврата займа, свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую просят взыскать с ответчика.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.03.2018 исковые требования ООО «Промстройсити» удовлетворены частично. С Уткина Д.М. в пользу ООО «Промстройсити» взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2014 года в размере 3216755 рублей 61 копейка, в том числе: основная сумма долга – 2000000 рублей; проценты – 781643 рубля 84 копейки; неустойка – 435111 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что у общества перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате в размере 81 175 рублей 49 копеек, которая была взыскана по судебному приказу от 06.07.2015. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом. Из расчетных ведомостей за 2015 год и из расчетного листка за апрель 2015 года следует, что задолженность у Уткина Д.М. также отсутствует. Указывает, что взыскание процентов возможно только за период, на который выдавался займ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.03.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2 575 760 рублей, никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО «Промстройсити» и Уткиным Д.М. заключен договор займа № 30 (процентного), согласно условиям которого, последнему предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 15% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа, Заемщик обязуется погасить сумму займа в срок до 29 марта 2015 года. Порядок погашения займа определяется следующим образом: равными ежемесячными частями в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей (Приложение № 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа или соответствующая его часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на Банковский счет Займодавца.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашении задолженности по Договору в сроки, установленные Договором, Заемщик предоставляет Займодавцу право без распоряженгия Заемщика списывать причитающиеся Займодавцу денежные средства с расчетного карточного (лицевого) счета Заемщика.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Заимодавцем, Заемщик обязан досрочно возвратить заем в течение 5 рабочих дней после дня увольнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Займодавец вправе при нарушении срока уплаты суммы займа Заемщиком начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности установленной в Приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа.

Согласно платежного поручения № 5379 от 30.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства по договору процентного займа № 30 от 29.1.2014 на л/сч ******* в сумме 2 000000 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями представленного займодавцем договора займа от 29.12.2014.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения им денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, суд обоснованно отклонил данные утверждения ответчика как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом.

Указание ответчика на п. 2.5 и п. 2.8 договора займа № 30 от 29.12.2014, не свидетельствуют об отсутствии долга, поскольку удержание из заработной платы и взыскание долга является правом, а не обязанностью Займодавца.

Ссылка Уткина Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.20116 № 33-8323/2016, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что он был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.

Приложенный к материалам дела судебный приказ от 06.07.2015 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате, в качестве доказательства отсутствия долга по договору займа, не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, так как при его вынесении не выяснялись фактические обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчетных ведомостей за 2015 год, расчетного листка за апрель 2015 года следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, правового значения не имеет, поскольку наличие задолженности общества перед Уткина Д.М. рассматривалось в рамках трудовых правоотношений, не связанных с обязательствами по договору займа. Кроме того, частичная выплата ответчику задолженности по заработной плате связана с исполнением обществом судебного приказа.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов доказательство - договор займа, оформленный с юридическим лицом в письменной форме, с подтверждением факта того, что данный договор был подписан ответчиком, чья подпись в нем не была ответчиком оспорена, соответствует требованиям относимости и допустимости, и в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для подтверждения факта возникновения с ответчиком заемных обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылалась лишь на расчетные ведомости за 2015 год и расчетный листок за апрель 2015 года.

Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден данными доказательствами, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора займа займодавец вправе начислить заемщику 0,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения, суд посчитал неустойку в размере 0,2 % в день явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 435 111 рублей 77 копеек.

Доводы Уткина Д.М. о том, что проценты по договору могут взыскиваться только в пределах срока возврата долга в соответствии с графиком платежей несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку к Уткину Д.М. не предъявляются требования о привлечении к субсидиарной или солидарной ответственности как к бывшему руководителю организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Настоящий спор о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке обще искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; лицо, подавшее заявления, ходатайства или жалобы, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; другая сторона сделки, обратившаяся с заявлением об ее оспаривании, или иное лицо, в отношении которого совершена сделка; контролирующие должника лица; саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору); лицо, оспаривающее решения собрания (комитета) кредиторов; требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; лицо, обратившееся с апелляционной и кассационной жалобами или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены судебные акты (пункт 15).

Уткин Д.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Промстройсити», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В рассмотренном судом первой инстанции споре конкурсный управляющий должника заявив требования к ответчику о взыскании долга по договору займа на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал как истец.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин